Iepirkuma Nr. | Pretendenta uzdotais jautājums | Iepirkuma komisija skaidrojums |
| 21.05.2012. |
| SND 2012/11 | 1. Saskaņā ar nolikuma 3.4.1.punktu (Pretendentam jābūt piecu gadu pieredzei inženierkomunikāciju (ūdensvads, kanalizācija, lietus novadīšana), melioratīvajā vai hidrotehniskajā būvniecībā), lūdzam papildināt nolikuma 3.4.2.punktu un nolikuma 3.4.6.punktu un izteikt šādā redakcijā: 3.4.2. Pretendentam pēdējo 5 gadu laikā ir vismaz 2 pabeigti (nodoti ekspluatācijā) līdzīgi būvobjekti. Par līdzīgiem objektiem tiek uzskatīti lietus ūdeņu kanalizācijas – drenāžas vai ūdensapgādes – kanalizācijas būvobjekti vai ar posmu garumu vismaz 1500 m katrā 3.4.6. Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam ir jābūt būvprakses sertifikātam atbilstoši 3.4.5.punktā minētajā būvdarbu veidā. Būvdarbu vadītājam ir vismaz 5 (piecu) gadu pieredze kā būvdarbu vadītājam ūdensapgādes – kanalizācijas vai lietus ūdens kanalizācijas būvniecības jomā, ko apliecina būvdarbu vadīšana vismaz divos tādos objektos, kur lietusūdens kanalizācijas vai ūdensapgādes-kanalizācijas izbūve pārsniegusi 1500 m. | Izmaiņas netiks veiktas. |
| SND 2012/11 | 2. Nolikumā 3.4.8. punktā rakstīts: „Konkrētā līguma izpildē, lai pierādītu atbilstību nolikuma kvalifikācija prasībām, Pretendents drīkst balstīties uz citu uzņēmēju iespējām, neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura. Šādā gadījumā pretendents aizpilda Apakšuzņēmējiem nododamo būvniecības darbu saraksta veidni (4.pielikums). Sarakstā iekļauj visus uzņēmējus un pierāda Pasūtītājam, ka viņa rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo uzņēmēju un Pretendenta parakstītu apliecinājumu vai vienošanos par sadarbību un/vai resursu nodošanu Pretendenta rīcībā konkrētā līguma izpildei un apliecinājumu par gatavību slēgt sabiedrības līgumu.” Sakarā ar teikumu „neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura” un saskaņā ar iepirkuma likuma 42.panta 3.daļas (Piegādātājs var balstīties uz citu uzņēmēju iespējām, ja tas ir nepieciešams konkrētā līguma izpildei, neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura. Šādā gadījumā piegādātājs pierāda pasūtītājam, ka viņa rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo uzņēmēju apliecinājumu vai vienošanos par nepieciešamo resursu nodošanu piegādātāja rīcībā.) lūdzam grozīt Nolikuma 3.4.8.punktu un izteikt šādā redakcijā: 3.4.8. Konkrētā līguma izpildē, lai pierādītu atbilstību nolikuma kvalifikācijas prasībām, Pretendents drīkst balstīties uz citu uzņēmēju iespējām, neatkarīgi no savstarpējo attiecību tiesiskā rakstura. Šādā gadījumā pretendents aizpilda Apakšuzņēmējiem nododamo būvniecības darbu saraksta veidni (4.pielikums). Sarakstā iekļauj visus uzņēmējus un pierāda Pasūtītājam, ka viņa rīcībā būs nepieciešamie resursi, iesniedzot šo uzņēmēju un Pretendenta parakstītu apliecinājumu vai vienošanos par sadarbību un/vai resursu nodošanu Pretendenta rīcībā konkrētā līguma izpildei un apliecinājumu par gatavību slēgt sadarbības līgumu. | Grozījumi netiks veikti. Informējam, ka Pretendenta iesniegtais sadarbības līgums tiks uzskatīts par atbilstošu nolikuma3.4.8. punktā minētajām prasībām. |
| SND 2012/19 | Saskaņā ar nolikuma 14.3.2.punktu (Pretendentam jābūt piecu gadu pieredzei inženierkomunikāciju (ūdensvads, kanalizācija, lietus novadīšana), melioratīvajā vai hidrotehniskajā būvniecībā.) lūdzam papildināt nolikuma 15.5.punktu un nolikuma 15.6.punktu un izteikt šādā redakcijā: 15.5. Pretendenta rīcībā ir atbilstoši resursi darbu izpildei, tai skaitā Būvkomersantu reģistrā reģistrēti būvdarbu vadītājs, viens no viņiem ar pieredzi ūdensapgādes – kanalizācijas vai lietus ūdens kanalizācijas vai meliorācijas sistēmu būvniecībā. 15.6. Pretendenta piedāvātajiem būvdarbu vadītājiem ir jābūt būvprakses sertifikātam atbilstoši 15.5.punktā minētai iepirkuma jomai. Būvdarbu vadītājiem ir vismaz 5 (piecu) gadu pieredze kā būvdarbu vadītājam attiecīgajā jomā. Būvdarbu vadītājam ūdensapgādes – kanalizācijas vai lietus ūdens kanalizācijas vai meliorācijas sistēmu būvniecības jomā pēdējos 5 (piecos) gados ir jābūt pieredzei vismaz vienā tādā objektā, kur lietus ūdens kanalizācijas vai meliorācijas sistēmu izbūve pārsniegusi 500 m. | 1) atstāt nolikuma 15.5. un 15.6.punktus publicētajā variantā; 2) sniegt šādu skaidrojumu Pretendentam par nolikuma 15.5. un 15.6.punktiem: „Ņemot vērā nolikuma 14.3.2.punkta prasības, Pasūtītājs uzskatīs par atbilstošu nolikuma 15.5. un 15.6.punktam būvdarbu vadītāju, kuram ir pieredze ne tikai ūdensapgādes-kanalizācijas vai lietus ūdens kanalizācijas būvniecībā, bet arī pieredze meliorācijas sistēmu vai hidrotehniskajā būvniecībā |
| 16.05.2012. |
| SND 2012/11 | Lūdzam precizēt caurduršanas vietas, lai precīzi varētu aprēķināt Finanšu piedāvājumu; | Caurduršanas vieta atrodas pretim zemes gabalam Māras iela 4 un paradīta plānā lapā ŪKT-5 |
| SND 2012/11 | Lūdzam precizēt kurš apjoms ir noteicošais (tāmes forma vai tehniskais projekts), jo ir nesakritības apjomos. | Pareizi apjomi ir: Ūdensvads Ū1: D50mm - 52,1m; D32mm - 113,1m. Kanalizācija K2: D250mm - 754,4m; D200mm - 168,4m; D160mm - 17m. |
| 28.04.2012. |
| SND 2012/23 | Precizējumi nolikumā: Papildināt nolikumu ar jauniem punktiem 3.3. un 3.4., pašreizējo nolikuma punktu 3.3. pārveidojot par 3.5. Izteikt jauno punktu 3.3. šādā redakcijā: 3.3. Lekciju plāns (pretendentiem, kuri piesakās lektoru pakalpojumu sniegšanai); Izteikt jauno punktu 3.4. šādā redakcijā: 3.4. Tehniskais piedāvājums (pretendentiem, kuri piesakās priekšizpēšu veikšanai). |
| 24.04.2012. |
| SND 2012/10 | Saskaņā ar ceļa C32 rekonstrukcijas tehniskā projekta paskaidrojuma rakstu "Visas smiltis, kūdra, akmeņi, kokmateriāli, caurules, kabeļi, iekārtas vai citi materiāli, kas iegūti rakšanas darbos, tīrot būvobjektu un noņemot augsnes virsējo kārtu, kā arī citi materiāli pieder pasūtītājam. Tos nedrīkst izvest no būvlaukuma bez pasūtītāja piekrišanas. Izdevumi par visu materiālu izvešanu, kas netiek izmantoti darbos, jāiekļauj būvuzņēmēja likmēs." Skaidrojam, ka materiālu izvešana ir plānota attālumā, kas nepārsniegs 1 km. |
| 18.04.2012 |
| SND 2012/18 | UZMANĪBU!
Tiek papildināta tāme ar sekojošām pozīcijām: 1) Pozīcijā „Jumta seguma ieklāšana” materiāls „Bezazbesta šifera loksnes”, skat. izmainīto tāmi; 2) Tiek papildināta tāme ar papildus pozīciju „Sniega barjeru noņemšana un uzstādīšana atpakaļ tās atjaunojot (slīpēšana, krāsošana)”, skat. izmaiņu tāmi. Atvainojamies par sagādātajām neērtībām. |
| 13.04.2012 |
| SND 2012/10 | Izbūves darbu daudzumu sarakstā „Izbūves 2 kārta”, sadaļā 7.Elektroapgāde un inženiertīkli, punktā Nr.p.k.1 teikts: „Esošo 0.4 kV elektrotīklu pārcelšana (skat.ELT sadalu)”. Lūdzam papildināt projektu ar ELT sadalu, jo projektā ELT sadala nav atrodama. | Projekts ar ELT sadaļu ir papildināts. |
| SND 2012/10 | Konkursā nolikumā idilliskajā specifikācijā „Izbūves darba daudzumos izbūves II. kārta” ir punkts „Esošo 0.4kV elektrotīklu pārcelšana (skat. ELT sadaļu) – 1 kompl”, bet projektā nav tādas sadaļas. | Projekts ar ELT sadaļu ir papildināts. |
| SND 2012/10 | Konkursā nolikumā tehniskajā specifikācijā „Izbūves darba daudzumos izbūves II. kārta” ir punkts „Drenāžas caurules d=145/160mm bez filtra, iegulas klase T8 izbūvē”, tur pretī projekta rakstīts „Drenāžas caurules ar ģeotekstila filtru d=195/180mm”. | Tehniskajā specifikācijā pareizi ir „Drenāžas caurules d=145/160 mm bez filtra, iegulas klase T 8 izbūve”. Tika pievienots arī rasējuma šķērsprofils. |
| 05.04.2012 |
| SND 2012/10 | Lūdzam paskaidrot, vai finanšu piedāvājums ir jāiesniedz saskaņā ar LBN 501-06 „Būvizmaksu noteikšanas kārtība” pielikumu Nr.9 vai saskaņā ar pielikumiem Nr.5, Nr.6 un Nr.7. | Finanšu piedāvājums sastāv no: 1) finanšu piedāvājuma atbilstoši nolikuma pielikumam Nr.7 „Finanšu piedāvājums”, 2) tāmēm, kas jāsagatavo atbilstoši tehniskajai specifikācijai (tehniskajam projektam) un 19.12.2007. MK noteikumu Nr.1014 „Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 501/06 „Būvizmaksu noteikšanas kārtība”” prasībām; |
| SND 2012/10 | Nolikuma pielikumā Nr.7 (Finanšu piedāvājums) ir jānorāda piedāvājuma cena bez PVN. Lūdzam precizēt, vai piedāvājuma cenā bez PVN ir jāiekļauj pasūtītāja rezerve 5%. | Piedāvājuma cenā bez PVN ir jāiekļauj pasūtītāja rezerve 5%. |
| 04.05.2012 |
| SND 2012/2 | Atklāts konkurss ID Nr.2012/2 ir 2012.gada iepirkums. Lūdzam izsniegt 2012.gadā – esošo ēku stāvokli (sakarā ar to, ka ir veikti darbi – fasādes siltināšana, logu nomaiņa un citi darbi) – izsniegt energoauditu. Vai pēc iepriekš veikto fasādes siltināšanas un logu nomaiņas darbu veikšanas tika veikts energoaudits? Vai variet apliecināt, ka veiktie darbi bija izpildīti kvalitatīvi un atbilstoši visiem LR normatīvajiem aktiem un izstrādātajam projektam? | Pēc iepriekš veikto fasādes siltināšanas un logu nomaiņas darbu veikšanas energoaudits nav veikts. Ar sākotnējo energoauditu var iepazīties Salaspils novada domes mājas lapā sadaļā Publiskais iepirkums/Domes administrācija/Domes administrācijas iepirkumi 2010.gadā, iepirkums Nr.SND 2010/49. Būvobjektos līdz šim veiktie darbi ir veikti atbilstoši vienkāršotās renovācijas dokumentācijai un Latvijas Republikas normatīvajiem aktiem. |
| SND 2012/2 | Lūdzu precizējiet, kādu dokumentāciju iesniegt, lai izpildītu C1 un C2 kritērijus? | Par atbilstošiem dokumentiem C kritērija izpildei tiks uzskatītas atbilstības deklarācijas un/vai atbilstības sertifikāti, kuros ir norādīta materiālu atbilstība ISO 14024. Vēršam Jūsu uzmanību, ka komisija nolēmusi veikt izmaiņas nolikuma 5.5.punktā sadaļā „C – Vides prasību izpilde”, izsakot tabulu un tekstu zem tabulas līdz nolikuma 5.6.punktam šādā jaunā redakcijā:
| Nr. | Apakškritēriji | Paskaidrojums | Punktu | | C | Būvniecībā izmantoto videi draudzīgo būvmateriālu, kas ražoti atbilstoši I tipa ekomarķējuma kritēriju standartiem saskaņā ar ISO standartu 14024*, procentuālā attiecība (pēc vērtības naudā) pret kopējo būvmateriālu vērtību. | no 1% līdz 30% | 2 | | Verifikācija: Būvmateriālu sertifikāti un/vai atbilstības deklarācijas, kas pierāda, ka materiāliem ir piešķirts I tipa ekomarķējums. | no 31% līdz 60 % | 6 | | | 61% un vairāk | 10 | | | Kopā: | Max - 10 |
* sīkāka informāciju par videi draudzīgu būvmateriālu ekomarķējumu ir pieejama Ministru kabineta 2008.gada 22.decembra sēdē apstiprinātajās vadlīnijās „Ieteikumi videi draudzīgas būvniecības veicināšana”. (Pretendentam sagatavojot tāmi atsevišķā kolonā, katram būvmateriālam un izstrādājumam norāda vai tam ir piešķirts attiecīgais Ekomarķējums. Lai Pretendents spētu pierādīt, ka attiecīgi būvmateriāli un izstrādājumi atbilst šī kritērija nosacījumiem, Pretendentam Tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj attiecīgā dokumentācija, kas apliecina būvmateriāla vai izstrādājuma vides prasības.)” |
| SND 2012/2 | Vai tiks skaitītas visu materiālu pozīcijas un tad dalīts ar tām pozīcijām, kurām norādīts un, kurām pievienots attiecīgais dokuments par ekomarķējumu vai CE marķējumu? Vai tiks ņemti par pamatu materiālu daudzumi un tad dalīti izcenojumi? | Procentuālā attiecība tiks vērtēta pēc kritērijam C atbilstošo būvmateriālu vērtības naudiskā izteiksmē pret kopējo materiālu vērtību pretendenta piedāvājumā. |
| SND 2012/2 | Pamatojoties uz to, ka Publisko iepirkumu likuma mērķis ir nodrošināt piegādātāju brīvu konkurenci, kā arī vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem, lūdzam iesniegt Materiālu sarakstu, kurš ir jāaizpilda un pēc kura tiks vērtēta C – Vides prasību izpilde. Prasība pamatota arī uz to, ka pasūtītāja tāmēs visām pozīcijām nav atsevišķi izdalīti materiāli, līdz ar to radot nevienlīdzīgu attieksmi, jo katrs pretendents var norādīt materiālus pēc savas izpratnes un tas radīs nevienlīdzīgu attieksmi vērtējot piedāvājumus un piešķirot % un punktus, kā arī materiāli atkārtojas. | Materiāli neatkārtojas. Materiālu saraksts netiks izsniegts, jo netiks vērtēts materiālu skaits, bet gan būvmateriālu vērtība. Iepirkuma mērķis ir pēc iespējas vairāk iegūt būvmateriālus, kuriem ir videi draudzīgs ekomarķējums. Pretendents pats uzņemas risku sameklēt materiālus, kas atbilst projektam un ISO 14024. Tādā veidā netiek radīta nevienlīdzīga attieksme, bet paša pretendenta spējas un varēšana nosaka piedāvājuma kvalitāti. |
| SND 2012/2 | Ņemot vēra, ka objektos veikti būvdarbi – ārsienu siltināšana ar akmens vati, izmantojot noteiktas sistēmas materiālus (Caparol, Sakret), veikta apmešana ar attiecīgās sistēmas materiāliem, sekojoši ir iespējams pielietot tikai noteiktas sistēmas materiālus. Kā šai gadījumā tiks vērtēti piedāvājumi saskaņā ar nolikuma punktu C-vides prasību izpilde, ja visi pretendenti var izmantot tikai vienādus materiālus. Tas pats attiecas arī attiecībā uz jumta ieklāšanai paredzētajiem materiāliem. | Noteiktas sistēmas materiāli attiecas tikai uz iesāktajiem siltināšanas darbiem (atbilstoši ETAG 004 prasībām), pārējos gadījumos ir iespējams pielietot citus materiālus, kas atbilst vienkāršotajai renovācijas dokumentācijai un var būt arī atbilstīgi vai neatbilstīgi ISO 14024. Skatīt nolikuma 5.5.punkta sadaļu C-Vides prasību izpilde. |
| SND 2012/2 | Lai nodrošinātu punkta 6.4.7. prasības, galveno ietekmi rezultātu sasniegšanai dod projekta risinājumi, ēkas sienu un jumta risinājums. Šie darbi ir veikti iepriekšējā etapā. Uzskatām, ka punktu 6.4.7. – 6.4.14. prasības ir attiecināmas uz būvnieku, kurš veica siltināšanas darbus. | Šajā iepirkumā uzvarējušiem pretendentiem, ar kuriem tiks noslēgti iepirkuma līgumi, nebūs jāuzņemas atbildība par iepriekš veikto būvdarbu kvalitāti, ja tās dēļ netiks sasniegti nolikuma 6.4.7.punktā norādītie sasniedzamie energoefektivitātes rādītāji. |
| SND 2012/2 | Vai drīkst sastādīt papildus darbu tāmi darbiem, kuri nav iekļauti piedāvātajā pasūtītāja tāmē, un kuri neatbilst piedāvātās pasūtītāja tāmes darbu formulējumam? | Atbilstoši Publisko iepirkumu likumam, pretendentam nav tiesību mainīt iepirkuma specifikāciju. Pretendentam, konstatējot konkrētu kļūdu iepirkuma specifikācijā attiecībā uz darbu veidiem un apjomiem, ir jāuzdod jautājumu, norādot šo darba veidu un apjomu. Specifikācijas izmaiņas var veikt tikai konkursa komisija pēc pretendenta iesnieguma pamatotības izvērtēšanas. |
| SND 2012/2 | Bērnu dārzs „Ritenītis” – lūdzam precizēt, kurām komunikācijām jābūt uzstādītām pēc fasādes darbu veikšanas? | Minētā informācija atrodama vienkāršotās renovācijas tehniskās dokumentācijas I sējumā lapās AR-10, AR - 10.1 "Demontējamo konstrukciju plāni". |
| SND 2012/2 | Bērnu dārzs „Saulīte” – lūdzam precizēt, tāme p.1.142, kuras no komunikācijām drīkst atrasties zem polistirola pēc pagraba griestu siltināšanas. | Jāpārceļ visas komunikācijas, izņemot elektroapgādes un vājstrāvas komunikāciju kabeļus. |
| SND 2012/2 | Lūdzam sniegt bērnudārzu darbības grafiku vasaras mēnešos. | Vasaras periodā jūnijā slēgta PII „Atvasīte”, jūlijā slēgta PII „Ritenītis”, augustā slēgta PII „Saulīte”. |
| SND 2012/2 | Veicot visas ēkas nodošanu pēc renovācijas, kurš iesniegs iepriekš veikto darbu izpilddokumentāciju un dos garantijas par izpildīto darbu kvalitāti. | Iepriekš veikto darbu izpilddokumentācija ir pie pasūtītāja un būvniekam nav jāiesniedz iepriekš veikto darbu izpilddokumentāciju. Iepriekš veiktie darbi objektos veikti saskaņā ar energoauditu, vienkāršotās renovācijas dokumentāciju un Latvijas Republikas normatīvajiem aktiem. Par iepriekš veiktajiem būvdarbiem konkursa rezultātā izvēlētiem pretendentiem, ar kuriem tiks noslēgti līgumi, atbildība nebūs jāuzņemas. |
| SND 2012/2 | GROZĪJUMI NOLIKUMĀ: 1) Komisija nolēma izslēgt nolikuma 3.3.3. un 4.1.7.punktu. 2) Papildināt nolikumu ar 1.5.3.punktu šādā redakcijā: „1.5.3. Pasūtītājam ir tiesības pārcelt 1.5.1. un 1.5.2. punktos minēto darbu veikšanas uzsākšanas termiņu (2012. gada 20.maijs), saglabājot pasūtījuma izpildei noteikto dienu skaitu, ja šāda termiņa pārcelšanas pamatā ir iesniegumu par iepirkumu procedūru pārkāpumiem izskatīšana Iepirkumu uzraudzības birojā’’. 3) izslēgt no nolikuma 4.3.3.punkta 2.teikuma vārdus „vai arī CE marķējums”; 4) nolikuma 5.5.punkta sadaļu „C – Vides prasību izpilde” līdz nolikuma 5.6.punktam izteikt šādā jaunā redakcijā: | Nr. | Apakškritēriji | Paskaidrojums | Punktu | | C | Būvniecībā izmantoto videi draudzīgo būvmateriālu, kas ražoti atbilstoši I tipa ekomarķējuma kritēriju standartiem saskaņā ar ISO standartu 14024*, procentuālā attiecība (pēc vērtības naudā) pret kopējo būvmateriālu vērtību. | no 1% līdz 30% | 2 | | Verifikācija: Būvmateriālu sertifikāti un/vai atbilstības deklarācijas, kas pierāda, ka materiāliem ir piešķirts I tipa ekomarķējums. | no 31% līdz 60 % | 6 | | | 61% un vairāk | 10 | | | Kopā: | Max - 10 |
* sīkāka informāciju par videi draudzīgu būvmateriālu ekomarķējumu ir pieejama Ministru kabineta 2008.gada 22.decembra sēdē apstiprinātajās vadlīnijās „Ieteikumi videi draudzīgas būvniecības veicināšana”. (Pretendentam sagatavojot tāmi atsevišķā kolonā, katram būvmateriālam un izstrādājumam norāda vai tam ir piešķirts attiecīgais Ekomarķējums. Lai Pretendents spētu pierādīt, ka attiecīgi būvmateriāli un izstrādājumi atbilst šī kritērija nosacījumiem, Pretendentam Tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj attiecīgā dokumentācija, kas apliecina būvmateriāla vai izstrādājuma vides prasības.)” 4) lokālajās tāmēs Nr.1-1 (PII „Atvasīte”), Nr.2-1 (PII „Ritenītis”), Nr.3-1 (PII „Saulīte), Nr.3-2 (PII „Saulīte), Nr.4-1 (Salaspils 2.vidusskola) tabulas 17.ailē (Excel programmā kolonna Q, 15.rinda) vārdus „CE vai EKO” aizstāt ar vārdiem „I tipa”; 5) pagarināt piedāvājumu iesniegšanas termiņu 25.04.2012. plkst.10.00 |
| 03.04.2012 |
| SND 2012/10 | Iepirkuma priekšmets ir „Ceļa C32 rekonstrukcijas II kārta”, savukārt darbu daudzumu7 saraksti konkursa dokumentācijai ir pievienoti 3 (trīs) dažādi – I kārtai (510m posmam), II kārtai (446 m posmam) un kopsavilkums I un II kārtai (pavisam ceļam 956m). Projekta paskaidrojumu rakstā arī minētas 2.kārtas. Lūdzu aplieciniet, ka uz konkursu ir jāaizpilda tikai darbu daudzumu saraksts II kārtai, un konkursa dokumentācijai pievienotais darbu daudzumu saraksts I kārtai un kopsavilkums nav jāņem vērā. | Apliecinām, ka jāaizpilda tikai darbu daudzumu saraksts II kārtai, un konkursa dokumentācijai pievienotais darbu daudzumu saraksts I kārtai un kopsavilkums nav jāņem vērā. |
| SND 2012/10 | Iepirkuma nolikuma pielikuma Nr.7 tabulā, kurā jāieraksta piedāvājuma cena, kā būvdarbi ierakstīta „Skolas ielas rekonstrukcija”, kaut gan iepirkuma priekšmets ir „Ceļa C32 rekonstrukcijas II kārta”. Lūdzu precizējiet, kādam ierakstam jābūt pielikumā Nr.7 tabulas ailē būvdarbi. | Pielikuma Nr.7 formā ailē būvdarbi tiešām jābūt citam ierakstam: „Ceļa C32 rekonstrukcijas II kārta”. |
| 28.03.2012 |
| SND 2012/7 | Saskaņā ar atklāta konkursa "Elektroenerģijas iegāde Salaspils novada pašvaldības vajadzībām" (ID. Nr. 2012/7) Nolikuma p. 7.4.5.1. prasību, Pretendentam jāiesniedz gada bilances un peļņas zaudējumu aprēķinu kopijas par 2010., 2011 gadiem. 2011 .gada finansu rezultāti nav auditēti, tādēļ nevaram iesniegt prasīto aprēķina kopiju. Lūdzam, skaidrojumu, kā mūsu situācijā izpildīt Nolikuma p.7.4.5.1. prasību. Atsaucoties uz Nolikuma p.10.4., nosūtām Jums iebildumus un būtiskus papildinājumus pievienotā līguma projekta nosacījumiem.
Pielikumā: Komantāri par līguma projektu - 10 lpp. | Publisko iepirkumu likuma 41.panta piektā daļa nosaka, ja pamatotu iemeslu dēļ piegādātājs nespēj iesniegt pasūtītāja pieprasītos dokumentus, tas ir tiesīgs apliecināt savu saimniecisko vai finansiālo stāvokli ar jebkuriem citiem dokumentiem, ja pasūtītājs uzskata tos par piemērotiem. Ņemot vērā augstāk minēto, pretendents var iesniegt arī citus dokumentus, kas apliecina konkursa nolikumā prasīto informāciju. Konkursa nolikuma 7.4.5.1. punkts nosaka, ka pretendentam jāiesniedz gada bilances un peļņas un zaudējumu aprēķinu kopijas par 2010., 2011.gadiem. Līdz ar to pretendentam ir jāiesniedz informācija par finanšu apgrozījumu minētajos gados. Ja pretendents nevar iesniegt tādus dokumentus, kādi prasīti konkursa nolikumā, tas var iesniegt citus dokumentus, kas sniedz prasīto informāciju, pamatojot iemeslu, kāpēc netika iesniegti pieprasītie dokumenti vai to noformējums neatbilst prasītajam. Izskatot Pretendenta saņemtos iebildumus un papildinājumus attiecībā uz iepirkuma līguma projektos (Nolikuma pielikumi Nr.5 un Nr.6) iekļautajām prasībām, komisija nolēma neveikt grozījumus līgumu projektos, pamatojot to ar šādiem argumentiem: 1) Pretendents ir mēģinājis pielāgot savus standarta līguma nosacījumus (rēķinu apmaksas kārtība, veids, termiņi) Pasūtītāja līgumam; Pasūtītājs ir izvirzījis vienotus nosacījumus visiem Pretendentiem; 2) ietvertas prasības, kas neatbilst pasūtītāja mērķiem – Pasūtītājs pats slēgs līgumu ar Sistēmas operatoru (pretendenta līguma projekta 2.8.punkts, 3.7.punkts); 3) grozījumu veikšana, izsakot atsevišķus punktus nolikuma punktus (1.1., 1.2., 1.5., 2.2.,2.3.u.c.), citā redakcijā, kas nemaina līguma būtību; 4) papildinājumi un grozījumi saistīti ar jautājumiem, kurus regulē normatīvie akti - konfidenciālas informācijas neizpaušanas pienākums, pienākums apmaksāt rēķinus; 5) skaidrojums par 5.1.punktu – ņemot vērā, ka nav iespējams paredzēt termiņu, kad precīzi konkurss noslēgsies un tiks noslēgts iepirkuma līgums, sākuma datums līguma nav rakstīts, bet līguma beigu termiņš ir domāts 2013.gada 01.aprīlis (neieskaitot); 6) skaidrojums par 4.1.3.punktu – Pasūtītājs savstarpēji vienosies uz uzvarētāju par noteiktu līgumu summu, ņemot vērā apjomu un piedāvāto līguma cenu, kuru nedrīkstēs pārsniegt līguma darbības termiņa laikā. Maksimālā līguma summa tiks publicēta IUB Paziņojumā par iepirkuma procedūras rezultātiem un Pārdevējam būs jākontrolē patērētās elektroenerģijas daudzums; 7) Pretendenta ierosinājumi 8.punktā, ir pretrunā Pasūtītāja interesēm, jo Pasūtītājam ir svarīgi, ka līguma laušanas gadījumā gan no Pasūtītāja, gan Pārdevēja Puses termiņš būtu ne mazāks kā 2 mēneši, lai varētu izsludināt jaunu konkursu par elektroenerģijas iegādi un nodrošināt nepārtrauktu enerģijas iegādi; 8) Pretendenta ierosinājums par līgumsoda apmēru vienoties pēc konkursa rezultātu noskaidrošanas, slēdzot līgumu ar konkursa uzvarētāju, ir pretrunā Publisko iepirkumu likuma mērķim un uzdevumam – nodrošināt vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret piegādātājiem. Pretendentiem ir tiesības zināt nosacījumus līguma slēgšanas gadījumā. |
| 23.03.2012. | | |
| SND 2012/14 | Kādi ir autobusa pieturvietas nojumes izmēri? | Sabiedriskā transportas pieturvietas nojumes izmēri ir: augstums- 2200mm, garums-3690 mm, platums- 1356 mm. Tās ir no metāla konstrukcijām. Nojume komplektēta ar soliņu un atkritumu urnu. Nojumai jāatbilst LVS EN 1090-1:2009; LVS EN 12150-1:2002. |
| 21.03.2012. | | |
| SND 2012/12 | 2012.gada 16.martā iepirkumu komisija elektroniski saņēma „XXXX” iesniegumu ar lūgumu veikt šādus grozījumus un korekcijas nolikumam pievienotājā līguma projektā: 1) 3.1.punktu papildināt ar teikumu „Par Būvdarbu apjoma kontroli un noteiktā limita nepārsniegšanu ir atbildīgs Pasūtītājs”, lai Būvuzņēmējam nebūtu jākontrolē limita pārsniegšana. Komisija nolemj: neveikt izmaiņas 3.1.punktā. 2) papildināt līgumu ar jauniem 4.3. un 4.4.punktiem. Komisija nolemj nepapildināt līgumu ar jauniem 4.3.un 4.4.punktiem; 3) svītrot līguma 5.5.punktu. Komisija nolemj nesvītrot 5.5.punktu; 4) papildināt līgumu ar 6.1.6.punktu. Komisija nolemj nepapildināt līgumu ar 6.1.6.punktu un nolemj pretendentam apliecināt, ka uz šo pasūtījumu neattiecas būvatļaujas vai apliecinājuma kartes izņemšana; 5) izslēgt līguma 6.2.4.punktu. Komisija nolemj neizslēgt līguma 6.2.4.punktu, jo uzskata, ka 5.7.un 6.2.4.punkti ir atšķirīgi un nedublējas; 6) paredzēt līguma punktos, ka tikai tiešo zaudējumu gadījumā Būvuzņēmējs atlīdzina zaudējumus Pasūtītājam (6.2.5., 6.2.7., 6.3.2., 7.5., 8.1.punkti). Komisija nolemj neveikt minētos grozījumus, jo tikai tiešos zaudējumus būs iespējams pierādīt un apliecina, ka par netiešiem zaudējumiem atlīdzība netiks prasīta; 7) lūdz sniegt skaidrojumu, kādā veidā Būvuzņēmējam ir jāsaskaņo savas darbības? Pasūtītājs ierāda fronti un Būvuzņēmējs katrā etapā noteiktā periodā veic darbus, kādi vel saskaņojumi ir nepieciešami? Komisijas skaidrojums: pirms darbu uzsākšanas Būvuzņēmējam jāinformē Pasūtītāja pilnvarotā persona var aptuveniem laikiem un ielām, kur un kad remonti tiks veikti; 8) izslēgt 6.3.10.punktu. Komisija nolemj neizslēgt 6.3.10.punktu, jo uzskata, ka 6.3.10. un 6.3.2.punkti ir atšķirīgi; 9) papildināt līgumu ar 6.4.3.punktu. Komisija nolemj neveikt labojumus līguma 6.4.3.punktā; 10) labot 7.5.punktā vārdu „Būvobjektam” uz vārdu „Būvdarbos”. Komisija nolemj labot pārrakstīšanas kļūdu. | |
| 19.03.2012. | | |
| SND 2012/4 | Pretendenta jautājums | 1. Ņemot vērā tehnisko kļūdu, komisija nolemj izteikt nolikuma 2.4.1.punktu šādā jaunā redakcijā: „2.4.1. Ja Pasūtītājam rodas nepieciešamība, viņš var pieaicināt uzvarējušo pretendentu piedalīties atklātā konkursā „Salaspils 2.vidusskolas, PII „Atvasīte”, PII „Ritenītis” un PII „Saulīte” energoefektivitātes paaugstināšanas darbu II posms”, id.Nr.2012/2” iesniegto piedāvājumu vērtēšanā”. 2. Komisija nolemj veikt izmaiņas nolikumā Nr.1 un Nr.5, vārdus un ciparus „Būvuzraudzība Budeskalnu ielas posma no Pļavu ielas līdz Meža ielai rekonstrukcijas laikā”, ID Nr. SND 2012/5” aizvietot ar vārdiem un cipariem „Būvuzraudzība vispārceltniecības darbiem „Salaspils 2.vidusskolas, PII „Atvasīte”, PII „Ritenītis” un PII „Saulīte” energoefektivitātes paaugstināšanas II posma darbu laikā”, ID Nr.2012/4”. Pielikumā: laboti nolikuma pielikumi Nr.1 un Nr.5. |
| 16.03.2012. |
| SND 2012/2 | Pretendenta jautājums par nolikuma 4.1.11.punktu | Nolikuma punktā 4.1.11. tekstā tiek svītroti vārdi "un būvuzraudzība" |
| 02.03.2012 |
| SND 2011/57 | Nolikuma 4.1.7.punktā teikts .Par pamatojumu atbilstībai nolikuma 3.3.1. un 3.3.3.punktos minētajām prasībām pretendents iesniedz pretendenta parakstītu izziņu par pretendenta finanšu vidējo apgrozījumu bez PVN pēdējos 3 (trīs) gados (par pēdējiem trīs gadiem tiek uzskatīti 2009. 2010 un 2011 gads), norādot apgrozījumu attiecīgajā jomā. Pretendents izziņā iekļauj informāciju, kas apliecina, ka Pretendenta pašu kapitāls ir pozitīvs. Personu apvienībai 3.3.3 punkts attiecas uz katru personu apvienības dalībnieku atsevišķi." Nolikuma 3.31.puntā prasīts „Preīendenta finanšu apgrozījumam 2009.. 2010.. 2011 kalendārajos gados jābūt tris reizes lielākam par piedāvāto rīgumcenu bez PVN katrā no gadiem." Šie divi punkti ir pretrunā, jo pie iesniedzamajiem dokumentiem ir prasība iesniegt izziņu par vidējo finanšu apgrozījumu par pēdējiem trim gadiem, bet prasībās pretendentiem apgrozījumam ir jābūt 3 reizes lielākam par piedāvāto līgumcenu katrā no gadiem Publisko iepirkumu likums arī paredz izziņas iesniegšanu par kopējo finanšu apgrozījumu ne vairāk kā par trim iepriekšējiem gadiem Lūdzam apliecināt, ka pretendenta kvalifikācija tiks atzīta par atbilstošu, ja pretendents iesniegs izziņu par pretendenta finanšu vidējo apgrozījumu bez PVN pēdējos 3 gados (2009., 2010. un 2011.), kas būs vismaz 3 reizes lielāks par piedāvāto līgumcenu. | Apliecinām, ka pretendenta kvalifikācija tiks atzīta par atbilstošu, ja pretendents iesniegs izziņu par pretendenta finanšu vidējo apgrozījumu bez PVN pēdējos 3 gados (2009., 2010. un 2011.), kas būs vismaz 3 reizes lielāks par piedāvāto līgumcenu. |
| 29.02.2012 |
| SND 2012/5 | Lūdzam izskaidrot iepirkuma nBūvuzraudzība Budeskalnu ielas posma no Pļavu ielas līdz Meža ielai rekonstrukcijas laikā" Nolikuma 2,4. punkta ,.Tehniskā specifikācija" 2.4.4.1. apakšpunkta prasības .nodrošināt būvuzraudzību, nepieciešamības gadījumā pieaicinot speciālistus, visā objekta rekonstrukcijas būvdarbu veikšanas procesā, tai skaitā: ,,ceļu projektēšanas,............." Kādas būvprojekta daļas būvuzraugiem būs jāizstrādā? Pretendenta pienākumos Nolikumā nekur nav minēts par būvprojekta daļu izstrādi Lūdzam izskaidrot Nolikuma 5. punkta ,.Pretendentu atlases nosacījumi" 5.2.4. apakšpunktu Pretendents būvuzra Līdzība i var piesaistīt apakšuzņēmējus, saskaņā ar līgumu nododot tiem ne vairāk kā 50% (septiņdesmit) no kopējā līguma apjoma". Lūdzam paskaidrot Nolikuma 3. Pielikuma prasību uzrādīt ,,Veikto darbu izmaksas latos", jānorāda objekta Būvniecības vai Būvuzraudzības izmaksas? | - Nolikuma punktā 2.4.4.1. tiek svītrots vārds „projektēšanas”
- Nolikuma 5.2.4. punkts tiek svītrots.
- Nolikuma 3.pielikuma sadaļā „Veikto darbu izmaksas latos” jānorāda Būvniecības izmaksas, lai Pasūtītājs varētu pārliecināties par pretendenta atbilstību nolikuma 5.2.1. un 5.2.2. p. prasībām (skat.8.1.4.p.). |
| 28.02.2012 |
| SND 2011/57 | Nolikuma 3.4.3.punktā teikts .Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājamir jābūt atbilstošām būvprakses sertifikātam šajā nolikumā paredzēto būvdarbu veikšanai un vismaz 5 gadu pieredzei ielu un ceļu būvdarbu vadīšanā, ko apliecini CV būvatļauju kopijas." Atbildē pretendentiem no 21.02.2012. uz jautājumu „Vai būvdarbu vadītājs tiki uzskatīts par atbilstošu, ja tas 5 gadu laikā ir veicis būvdarbu vadīšanu kā darbi vadītājs un šo piecu gadu laikā vienā objektā bijis kā atbildīgais būvdarbu vadītāja (pievienota būvatļaujas kopija)?" Jūs atbildat ^Minētais būvuzraugs tiks uzskatīts pai atbilstošu, ja tas būs minēts pievienotajā būvatļaujā." Saprotam, ka atbildē ..būvuzraugs" vietā jābūt .būvdarbu vadītājs'" LR MK 1997.gada 1.aprīļa noteikumu Nr.112 .Vispārīgie būvnoteikumi" 5.pielikums. kas ir pilsētu un pagastu būvatļaujas paraugs, neparedz būvatļaujā norādīt atbildīgo būvdarbu vadītāju - tajā ir paredzēts norādīt ..Būvuzņēmēju" un „Darba aizsardzības koordinatoru". Sie paši noteikumi nosaka, ka. lai Būvuzņēmējs saņemtu būvatļauju, tam jāiesniedz atbildīgā būvdarbu vadītāja saistību raksts. Lūdzam apliecināt, ka tiks izpildītas nolikuma 3.4.3.punkta prasības, ja kopā ar būvatļaujas kopiju iesniegsim atbildībā būvdarbu vadītāja saistību raksta kopiju. | Komisija apliecina, ka piekritīs nolikuma 3.4.3. punkta prasību izpildei, ja kopā ar būvatļaujas kopiju tiks iesniegta atbildīgā būvdarbu vadītāja saistību raksta kopija. |
| SND 2011/57 | Komisijas skaidrojumā pārrakstīšanās kļūda. Vārda būvuzraugs vietā jābūt „būvdarbu vadītājs” |
| SND 2011/57 | Saskaņā ar nolikuma punktu 3.4.3. Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam ir jābūt atbilstošam būvprakses sertifikātam šajā nolikumā paredzēto būvdarbu veikšanai un vismaz 5 gadu pieredzei ielu un ceļu būvdarbu vadīšanā, ko apliecina CV būvatļauju kopijas. Jautājums: Vai būvdarbu vadītājs tiks uzskatīts par atbilstošu, ja tas 5 gadu laikā ir veicis būvdarbu vadīšanu kā darbu vadītājs un šo piecu gada laikā vienā objektā ir bijis kā atbildīgais būvdarbu vadītājs (pievienota būvatļaujas kopija)? | Minētais būvuzraugs tiks uzskatīts par atbilstošu, ja tas būs minēts pievienotajā būvatļaujā |
| 21.02.2012 |
| SND 2011/57 | Pasūtītāja tehniskajā dokumentācijā, failā, "Budeskalna_ielas_Pasūtrtāja_būvniecības_koptāme" ir pozīcija Finanšu rezerve neparedzētiem darbiem 5%, lūdzam precizēt vai šī pozīcija ir jāievērtē? | Šī pozīcija pie aprēķiniem objektā jāievērtē, tāpat kā visas citas pozīcijas obligātajās formās. |
| SND 2011/57 | Saskaņā ar nolikuma punktu 3.4.3. Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam ir jābūt atbilstošam būvprakses sertifikātam šajā nolikumā paredzēto būvdarbu veikšanai un vismaz 5 gadu pieredzei ielu un ceļu būvdarbu vadīšanā, ko apliecina CV būvatļauju kopijas. Jautājums: Vai būvdarbu vadītājs tiks uzskatīts par atbilstošu, ja tas 5 gadu laikā ir veicis būvdarbu vadīšanu kā darbu vadītājs un šo piecu gada laikā vienā objektā ir bijis kā atbildīgais būvdarbu vadītājs (pievienota būvatļaujas kopija)? | Minētais būvuzraugs tiks uzskatīts par atbilstošu, ja tas būs minēts pievienotajā būvatļaujā. |
| SND 2011/57 | Saskaņā ar nolikuma punktu 4.1.11. Pretendenta apstiprināts pretendenta un apakšuzņēmēju (ja pretendents Būvniecībai plāno piesaistīt apakšuzņSmčjus un balstīties uz to tehniskajām un profesionālām iespējām) pēdējo piecu gadu būvniecības darbu saraksts. Pai katru objektu, kurš iekļauts sarakstā» pretendentam jāpievieno pasūtītāja apstiprināta nodošanas - pieņemšanas akta kopija, kā arī būvatļauju kopijas. Sarakstā iekļaujami tikai tie objekti, kurt atbilst nolikuma 3.4.2. prasībām, t.i-, tiek uzskatīti par līdzīgiem. Jautājums: Saskaņā ar šo punktu tiek piemērotas identiskas prasības gan pretendentam, gan apakšuzņēmējiem uz kura iespējām Pretendents balstās. Kāpēc apakšuzņēmējam, kurš veiks ūdensapgādes un kanalizācijas izbūves darbus vai elektrības izbūves darbus ir jābūt pieredzei ielu/ceļu rekonstrukcijas darbos t.sk. vismaz viena pilsētas iela, kur kopējā līguma summa par viena projekta realizāciju ir ne mazāka kā Ls 500 000, t.sk. PVN? Lūdzam precizēt nolikuma prasības! | Tikai gadījumā, ja pretendents plāno balstīties uz apakšuzņēmēja tehniskajām un profesionālajām spējām – pieredzi, tikai tad pretendentam par apakšuzņēmēju jāpievieno konkrēto pieredzi apliecinoša informācija un dokumenti. |
| SND 2011/57 | Vai nolikuma punkta 4.1,11. apakšuzņēmēju pieredzes pierādīšanai, nav pietiekami iesniegt tikai pieņemšanas - nodošanas akta kopijas? | Saskaņā ar nolikuma prasībām, jāiesniedz gan atbilstoši nodošanas-pieņemšanas akti, gan būvatļauju kopijas. |
| SND 2011/57 | Saskaņā ar nolikuma pielikuma Nr.S «Līguma projekts" punktu 5.1. Visas papildus izmaksas, kas nav iekļautas tāmēs un kas rodas būvniecības laikā, sedz izpildītājs. Lūdzam skaidrojumu, ka Būvuzņēmējs var garantēt šī punkta izpildi, un garantēt projekta 100% atbilstību situācijai dabā? Kāda ir projektētāju atbildība par darbu apjomu aprēķiniem? | Apjomi darbā atšķirsies, bet samaksa tiks veikta par faktiskiem darbiem par vienību dabā. Vienības cena nemainās un tajā ir iekļautas visas uzņēmēja izmaksas. |
| SND 2011/57 | Veļamies vērst Jūsu uzmanību uz to, ka projektā nav redzams saskaņojumu saraksts ar saskaņojumu datumiem! Lūdzu apstipriniet, ka visi nepieciešamie saskaņojumi ir saņemti un to derīguma termini nav beigušies. | Apstiprinām, ka visi nepieciešamie saskaņojumi ir saņemti, projekta izmaiņas būvvaldē akceptētas un derīguma termiņi nav beigušies. Projekta oriģināla eksemplāru izsniegsim pie līguma slēgšanas. |
| SND 2011/57 | Saskaņā ar nolikuma pielikuma Nr.S ,,Līguma projekts" punktu 7.3. No pēdējā mēneša starpnorēķina (maksājums par pēdējo darbu izpildes mēnesi) pasūtītājs ietur 10% no kopējās līguma summas līdz objekta nodošanai ekspluatācijā. Koda ir pasūtītāja rīcību, ja pēdējā F2 ir mazāka nekā 10% no līguma summas? Parasti ieturējuma nauda tiek noteikta no faktiski izpildītās darbu daļas, nevis līguma summas. | Situācija, ka pēdējā F2 ir mazāka nekā 10% no līguma summas faktiski nevar rasties. Ja tomēr radīsies, Pasūtītājs ieturēs 10% no līguma summas neatkarīgi no faktiskās izpildes. |
| SND 2011/57 | Saskaņā ar nolikuma pielikuma Nr.8 ,,Līguma projekts" punktu 7.4. un 10.4. neatbilstību gadījumā tiek piemērots līgumsods 50 000 Ls apmērā. Uzskatām, ka līguma soda aprēķinam jābūt samērīgam defekta svarīgumam un ietekmei uz objekta ilgmūžību. Lūdzam pārskatīt soda naudu aprēķināšanas kārtību! | Pasūtītājs uzskata, ka līgumā iekļautais līgumsods ir atbilstošs defekta svarīgumam, un ietekmēs termiņu objekta nodošanai ekspluatācijā. |
| SND 2011/57 | Lūdzam atkārtoti ievietot darbu daudzumu sarakstu, saskaņā ar atbildēs minētajām izmaiņām! | Atkārtoti darbu daudzumu saraksts netiks ievietots. Visas izmaiņas fiksētas un pārskatāmas www.salaspils.lv > Publiskie iepirkumi > Pircēja profils |
| SND 2011/57 | Atklāta konkursa nolikums ir apstiprināts 23.01 2012 . publicēts Jūsu mājas lapā un pieejams visiem interesentiem Līdz Šim brīdim Jūs esat snieguši atbildes uz vairākiem jautājumiem, kā rezultātā Pretendentiem pašiem tāmēs jāveic būtiski papildinājumi un labojumi kas neizslēdz iespēju Katram interpretēt Jūsu atbildes atšķirīgi, kas savukārt ir pretrunā ar Publisko iepirkumu likumu. Arī pēc pēdējām atbildēm 20.02 2012. nolikuma pievienotajos pielikumos nav labojumi tāmēs 1) Lai visiem Pretendentiem būtu vienlīdzīga nepārprotama informācija, lūdzam Jūs publicēt jaunu tāmju redakciju, kurā būtu ietvertas visas veiktās izmaiņas. 2) Sakarā ar to, ka izdarīti grozījumi iepirkuma procedūras dokumentos, pamatojoties uz Publiskā iepirkuma likuma 29.panta 3.punktu, lūdzam pagarināt piedāvājuma iesniegšanas termiņu. | 1. Atkārtoti darbu daudzumu saraksts netiks ievietots. Visas izmaiņas fiksētas un pārskatāmas www.salaspils.lv > Publiskie iepirkumi > Pircēja profils. 2. Konkursa piedāvājumu iesniegšanas termiņš pagarināts līdz 2012.gada 8.martam plkst.10.00. (publikācijas IUB un Salaspils novada domes mājas lapās 21.02.2012.). |
| 20.02.2012 |
| SND 2011/57 | 1. Darbu daudzumu sarakstā norādīts, ka gan koka žogs, gan metāla stiepļu žogs jāuzstāda l ,8 m augstumā. Savukārt rasējumā GT - 3i metāla stiepļu žoga augstums norādīts 1,5m. Lūdzam precizēt uzstādāmā metāla stiepļu žoga augstumu. 2. Lūdzam precizēt Lokālās tāmes Nr. l ,,Budeskalnu ielas izbūves darbi" pozīcijas Nr. l .2. «Esošā asfaltseguma demontēšana un aizvešana uz atbērtai" demontējamā asfaltbetona biezumu. | 1. Visiem darbu daudzumos norādītajiem stiepļu žogiem augstums noteikts 1,5 m.
2. tā kā demontējamā asfaltbetona biezums ir dažāds, projekta apjomos ir paredzēti m3, kas ir pietiekami lai veiktu tāmēšanu. |
| SND 2011/57 | 1. Jautājums Nolikuma punkta 3.4. ,,Prasības attiecībā uz pretendenta tehniskajām un profesionālajām spējām" apakšpunktā 3.4.5. prasīta vienošanās ar atkritumu apsaimniekotājiem, bet ne nolikuma atlases dokumentos, ne tehniskajā piedāvājumā, ne Finanšu piedāvājumā nav iekļauts šis punkts. Lūdzam preci/et kurā piedāvājuma daļā jāiekļauj vienošanās ar atkritumu apsaimniekotai iem- 2. Jautājums Nolikuma 4.1.8. punktā prasa trīs atsauksmes un trīs būvdarbu nodošanas-pienemšanas aktus, kas apliecina Pretendenta pieredzi saskaņā ar 3.4.2. punktu, kā arī nolikuma 4,1.11. punktā prasa iesniegt pasūtītāja apstiprināta nodošanas - pieņemšanas akta kopiju, kā arī objektu būvatļauju kopijas. Lūdzam precizēt vai divreiz jāiesniedz nodošanas - pieņemšanas akti, kā arī vai nepiecieSams iesniegt būvatļaujas un nodošanas - pieņemšanas aktus, ja nolikuma punktā 3.4,2. prasīts tikai pozitīvas pasūtītāja atsauksmes. 3. Jautājums Nolikuma punktā 1.11.1. teikts, ka piedāvājums sastāv no Četrām atsevišķām daļām, kur d) punkts ir piedāvājuma nodrošinājums. Nolikuma l .11.9. punktā norādīts piedāvājuma daļas t.sk. ,,Piedāvājuma nodrošinājuma" titullapas noformējums. Nolikuma 1.11.3. punktā teikts, ka katras piedāvājuma daļas sākumā ievieto satura rādītāju. Piedāvājuma daļas lapas (izņemot piedāvājuma nodrošinājumu) numurē un caurauklo. Tātad Piedāvājuma nodrošinājumam jābūt gan titullapai, gan satura rādītājam, bet nedrīkst caurauklot. Lūdzam apstiprināt, ka Piedāvājuma nodrošinājumu var vienkārši iesniegt bez titullapas un satura rādītāja. Kā arī lūdzam nepieprasīt piedāvājuma nodrošinājumu vēl pievienot pie atlases dokumentiem (Nolikuma punkts 4. l .2.). 4. Jautājums Nolikuma punktā 4.3. Finanšu piedāvājums nav norādīts iesniedzamo dokumentu saraksts. Lūdzam apstiprināt, ka nolikuma 4.3. punktā iesniedzamie dokumenti ir Finanšu piedāvājums atbilstoši nolikuma Pielikumam Nr. 7 formai un tāmes atbilstoši 19.12.2007. MK noteikumu Nr.1014 «Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 501-06 ,,BūVizmaksu noteikšanas kārtība'"' prasībām. | 1. jautājums: - vēršam Jūsu uzmanību uz to, ka nolikuma 3.4.5. punkta pēdējā teikumā ir norādīts, ka „vienošanās kopija jāpievieno pie piedāvājuma pretendentu atlases dokumentiem”.
2. jautājums: Punkts 4.1.8. attiecas uz Pretendentu, bet punkts 4.1.11. attiecas uz Apakšuzņēmējiem. Punktā 4.1.8. prasītie dokumenti piedāvājumam jāpievieno tikai gadījumā, ja uz šiem Apakšuzņēmējiem balstās piedāvājuma tehniskās un profesionālās iespējas.
3. jautājums: - Piekrītam, ka Piedāvājuma nodrošinājumu var vienkārši iesniegt bez titullapas un satura rādītāja, kā arī tas nav jācauršuj.
4. jautājums: - Finanšu piedāvājums jāsagatavo atbilstoši obligātai formai, kas ir pielikumā Nr. 7., bet tāmes jāsagatavo atbilstoši 19.12.2007. MK noteikumu Nr.1014 „Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 501-06 „Būvizmaksu noteikšanas kārtība” prasībām. |
| SND 2011/57 | 1.Lokālās tāmes Nr 1 pozīcijā 1.9 minēts žoga augstums h=1.8m. bet rasējuma lapā GT-3 i h=1 5m, kā arī st>ep[u žoga skices izmēri nav savstarpēji saistīti, Lūdzu sniegt žoga augstumu un precizēt stiepļu žoga rasējumu. 2. Lokālās tāmes Nr 1 pozīcijā 3 10 un 3 11 betona bruģakmeņu izbūve, nav minēts bruģakmens krāsojums Lūdzu apstiprināt, ka betona bruģakmens krāsa ir pelēka un, ja krāsas ir dažādas, tad lūdzu dot darba daudzumus attiecīgās krāsas bruģakmens segumiem, 3 Lokālās tāmes Nr 1 pozīcijā 3.2,. 3.3., 3.4 minēto dolomīta šķembu matsijumu frakcijas neatbilst Autoce|u specifikāciju 2010 prasībām Dolomīta Šķembu maisījumi 0/65, 10/40 un 0/40 neatbilst Autoceļu specifikācijām 2010. Lūdzu apstiprināt, ka šo maisījumu vietā varēs izmantot dolomīta šķembu maisījumu 0/45, kas atbilst Autoceļu specifikācijām 2010 un tiek plaši izmantots autoceļu būvniecībā. | 1. jautājums: - Visiem darbu daudzumos norādītajiem stiepļu žogiem augstums noteikts 1,5 m.
2. jautājums: • sarkanais bruģakmens h= 6 cm – 1638 m2 , pelēkais bruģakmens 2360 m2. Tāme (lokālā tāme nr.1.) pozīcija 3.11. jāsadala, bet 3.10. paliek bez izmaiņām.
3. jautājums: Lai ievērotu LVC 2010. specifikācijas prasības šķembu frakcijas tiek mainītas: • pozīcija 3.2. „frakcija 0-65” uz „frakcija 0-63” • pozīcija 3.3. „frakcija 0-40” uz „frakcija 0-45” • pozīcija 3.4. „frakcija 10-40” uz „frakcija 0-45”
Tāmē norādītie šķembu apjomi mainīti netiek. |
| SND 2011/57 | 1. Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tānie Nr.l atrodama pozīcija „ Krūmu izciršana ar celmu izraušanu un aizvešanu" ar darbu apjoma mērrvienību ..m3". Lūdzam skaidrot, kā saprast pārsvītroto ciparu „*" apjoma mērvienībā! 2. Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.l ir atrodama poacija ,,Bctona bruģakmeņu seguma h=S cm izbūve", Lūdzam norādīt izmantojamā bruģakmens materiāla krāsu Šīs pozīcijas ietvaros! Ja paredzēts izmantot vairāku krāsu bruģakmens materiālu, tad lūdzam norādīt to savstarpējo procentuālo attiecību kopējā apjoma ietvaros! 3, Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.l ir atrodama pozīcija ,,Betona bruģakmeņu seguma h=6 cm izbūve". Lūdzam noradīt izmantojamā bruģakmens materiāla krāsu Šīs pozīcijas ietvaros! Ja paredzēti izmantot vairāku krāsu bruģakmens materiālu, tad lūdzam norādīt to savstarpējo procentuālo attiecību kopējā apjoma ietvaros! | 1. jautājums: • saprast tā kā varam izlasīt tur pat Microsoft Exel programmā ailīti palielinošā Formula Bar logā – m2.
2.jautājums: • Pozīcija 3.10. Lokālā tāmē Nr.1 ir bez izmaiņām.
3.jautājums: • pozīcija 3.11. sadalās - sarkanais bruģis h= 6 cm – 1638 m2 , pelēkais bruģakmens 2360 m2 |
| SND 2011/57 | Lai pilnvērtīgi sagatavotu piedāvājumu, mums ir radušies sekojoši jautājumi: 1. Tehniskā projekta rasējumos GT-5i un GT-lOi norādītas 2 proj. plastmasas caurtekas Pk 1+45 un Pk 1+92,5. Norādīta pretrunīga informācija: • GT-5i - 2 proj. plastmasas caurtekas L=l 5m, D315/272 • GT-lOi - proj. plastmasas caurteka L=14m, D=350 un proj. plastmasas caurteka L= 14m, D=450 Caurteku izbūve nav uzrādīta pielikumā esošajos darbu daudzumu sarakstos. Lūdzam precizēt, vai piedāvājumā jāiekļauj minēto caurteku izbūve? 2. Tehniskā projekta rasējumos GT-3i, GT-4i un GT-li un paskaidrojuma rakstā norādīts, ka paredzēts demontēt 304m stiepju žogu, savukārt Lokālajā tāmē Nr. l iekļautas pozīcijas: • Nr. l .6. Stiepļu žoga demontāža 145m • Nr. 1.9. Stiepļu žoga izbūve 145m Lūdzam precizēt minēto tāmes pozīciju daud/umus. 3. Vēlamies atgādināt, ka lokālā tāme Nr.l. nav papildināta ar pozīciju ,,Esošo telekomunikāciju šķērsojumu aizsardzība" (saskaņā ar iepirkuma komisijas skaidrojumu uz 3. pretendenta uzdoto jautājumu Nr. 3, 03.02.2012.). Lūdzam precizēt, kā ievērtēt minētos darbus, sagatavojot piedāvājumu? 4. Nolikuma pielikumā (mapē "budesk UKT pielikums") ir rasējumi "Plāns ar ŪK sistēmām", kurā ir ŪK tīkli Budeskalnu, J.Mazzālīša un Smilgu ielās un "Sadzīves kanalizācijas sistēmas garenprofils", kurus izstrādājusi Leonora Ribočkina. Projekta sastāvā esošajos rasējumos šie ŪK tīkli neparādās. Vai minētie rasējumi attiecas uz Šo iepirkumu? | 1.jautājums: • Pareizi ir caurteka D 315/272 (ir jau iekļauta pie LKT tīkliem);
2.jautājums: • stiepļu žoga demontāža 208 m; • betona žoga demontāža – 143 m; • jauna betona/koka žoga montāža – 143 m; • esoša žoga pārvietošana pa robežu (sarkano līniju) – 96 m;
3.jautājums: Lokālā tāme Nr.1. tiek papildināta ar ailīti: p.5.7. „Esošo telekomunikāciju šķērsojumu aizsardzība”, Čaulas veids – divdaļīga kabeļa aizsargčaula ar augstu mehānisko izturību D 100. Garums kopā – 744 m;
4.jautājums: • neattiecas, tikai informatīva rakstura materiāli. |
| SND 2011/57 | 1. Darbu daudzumu saraksta Lokāla tāme Nr.l atrodama pozīcija,, Tas pats ACB -22, 6 cm ", bet šim darbu veidam nav norādīta mērvienība. Lūdzam norādīt mērvienību minētajai pozīcijai!
2. Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.l atrodama pozīcija „Zālāja ierīkošana ar melnzemes pievešanu". Lūdzam norādīt ieklājamā melnzemes slāņa biežumu!
3. Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.l atrodama pozīcija ,;Esošā asfaltseguma demontēšana un aizvešana uz aibērtni". Lūdzam precizēt, vai šīs pozīcijas ietvaros jāparedz vienīgi asfaltbetona segas vai arī gan asfaltbetona segas, gan šķembu pamata demontāža!
4. Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.l atrodama pozīcija ,,Grunts izstrādāšana un pārvietošana ielas robežās vidēji 400 m attālumā". Lūdzam noradīt, kādu darbu veidu izmaksas jāparedz Šīs pozīcijas ietvaros! | 1.jautājums: Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.1 atrodama pozīcija „Tas pats ACB – 22.6 cm”, bet šim darbam nav norādīta mērvienība. Lūdzam norādīt mērvienību minētajai pozīcijai! Atbilde: m2
2.jautājums: Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.1 atrodama pozīcija „Zālāja ierīkošana ar melnzemes pievešanu”. Lūdzam norādīt ieklājamā melnzemes slāņa biezumu! Atbilde: lūdzam vadīties pēc „Ceļu specifikācijas 2010”, kas apstiprinātas ar LR Satiksmes ministrijas 2009.gada 7.septembrī rīkojumu Nr.01.01-03/173, 8.7.5.punkta.
3.jautājums: Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.1 atrodama pozīcija „Esošā asfaltbetona demontēšana un aizvešana uz atbērtni”. Lūdzam precizēt, vai šīs pozīcijas ietvaros jāparedz vienīgi asfaltbetona segas vai arī gan asfaltbetona segas, gan šķembu pamatu demontāža! Atbilde: Jāparedz atbilstoši projekta šķērsprofiliem asfaltbetona virskārtas un šķembu pamatnes demontāža.
4.jautājums: Darbu daudzumu sarakstā Lokālā tāme Nr.1 atrodama pozīcija „Grunts izstrādāšana un pārvietošana ielas robežās vidēji 400 m attālumā”. Lūdzam norādīt, kādu darbu veidu izmaksas jāparedz šīs pozīcijas ietvaros! Atbilde: Darbu veidus nosaka izpildītājs atbilstoši paša izstrādātam (līdz Būvatļaujas saņemšanai) Darba organizācijas projektam (DOP). |
| SND 2011/57 | Izdarīti grozījumi nolikumam pievienotā pielikumā Nr.8 „Līguma projekts”, līguma Vispārīgo noteikumu 10.4.punktā, vārdus „tehniskajām specifikācijām” aizvietojot ar vārdiem „Ceļu specifikācijas 2010”, kas apstiprinātas ar LR Satiksmes ministrijas 2009.gada 7.septembrī rīkojumu Nr.01.01-03/173.” |
| 16.02.2012 |
| SVC 12/01 | jautājums | 1.Komisija nolēma Pretendenta piedāvātais jaunais tehniskais risinājums neatbilst pasūtītāja vajadzībām, kas formulētas tehniskajā specifikācijā, tādēļ komisija nepiekrīt piedāvātajiem labojumiem.
2. Pamatojoties uz LBN 208-08 p.66 2.daļas normu un ņemot vēra durvju ailes platumu tehniskajā specifikācijā ir definēts lifta durvju platums. |
| 13.02.2012 |
| SDN 2011/57 | jautājums | atbilde |
| SDN 2011/57 | jautājums | Atklāta konkursa „Budeskalnu ielas posma no Pļaviņu ielas līdz Meža ielai rekonstrukcija” iepirkuma komisija ir izskatījusi SIA „………..” jautājumu un konstatēja, ka www.salaspils.lv/Publiskais iepirkums/ Domes administrācija/ publicētā Tehniskā projekta Paskaidrojuma rakstā nav minēti vārdi „UPONOR” un „vai analogs”. Atbildot uz Jūsu jautājumu, norādām, ka iepirkuma komisija vadīsies atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 17.panta piektajai daļai, kas nosaka, ja pasūtītājs sagatavo tehnisko specifikāciju saskaņā ar šā panta ceturtās daļas 1.punktu, tas nenoraida piedāvājumu tāpēc, ka piedāvātā prece vai pakalpojumi neatbilst atsaucē norādītajiem standartiem vai tehniskajām specifikācijām, ja pretendents ar ražotāja dokumentāciju vai kompetentas institūcijas izsniegtu apliecinājumu par pārbaudes rezultātiem var pierādīt, ka piedāvājums ir ekvivalents un apmierina pasūtītāja prasības, kas izteiktas tehniskajā specifikācijā. |
| 09.02.2012 |
| SND 2011/57 | Nolikuma pielikumā esošajā dokumentacijā nav lapa DOP-1 (būvdarbu organizācijas plāns), kas ir minēts VII sējuma SATURA RĀDĪTĀJĀ un DARBU ORGANIZĀCIJAS PROJEKTĀ | Iepirkuma pielikuma faili ir papildināti ar darbu organizācijas plānu. |
| 06.02.2012 |
| SVC 12/01 | Saņemts PRETENDENTA iesniegums par papildinformācijas sniegšanu saistība ar normatīviem aktiem, kuri nosaka lifta durvju platumu. | Pārbaudot normatīvos aktus, konstatēts, ka sastādot specifikāciju, ir pieļauta kļūda. LBN 208-08 ( pieņemts ar LR Ministra kabineta 21.07.2008 noteikumiem Nr.567) p.66 nosaka ārstniecības iestādēm durvju platumu liftam ne mazāk kā 1,2 metri.
LĒMUMS: Labot nolikuma pielikuma Nr.3 Iepirkuma tehniskā specifikācija ierakstus no 970 mm uz 1200 mm. |
| SND 2011/57 | 1. Vai sadzīves notekūdeņu pašteces cauruļvadiem ir jāatbilst standartam LVS EN 13476-3? 2. Vai drīkst piedāvāt un izmantot līdzvērtīgus vai kvalitatīvākus materiālus, piemēram, EVOSAN PP dubultsienu pašteces kanalizācijas caurules SN8 klase, ar baltu iekšējo virsmu atvieglotai TV inspekcijas veikšanai? | Sadzīves notekūdeņu pašteces caurulēm ir jāatbilst Latvijas standartam EN 13476-3. Standartam neatbilstošu cauruļu izmantošana nav paredzēta. |
| 03.02.2012 |
| SND 2011/57 | 1. pretendenta uzdotie jautājumi | 1. Būvdarbi jāveic atbilstoši Autoceļu specifikācijām 2010.
2. • Budekalnu ielas segas konstrukcijā no rotācijas apļa (Meža ielas) līdz meldru ielai un arī rotācijas aplī virskārtai AC-16 AADT j-pievestā ir 501-1500, bet apakškārtai AC-22 AADT j.smagie 101 – 500; • Pārējā Budeskalnu ielas daļā un sānielu pieslēgumos AC – 16 virskārtai AADj.pievestā ir < 500 un ACb – 22 AADT j.smagie < 100; • Segām Budeskalnu ielas atlokā un cilpās virskārtām no AC-16 un AC – 11 AADTj.pievestā <500, bet apakškārtām ACb-22 un ACb-16 AADT j.smagie ir <100.
3. • atbērtne var tikt ierādīta Budeskalnu ielā 17A (~ 300 m no objekta) ar NOSACĪJUMIEM: - Izpildītājs teritoriju iežogos (~ 500 m žoga ar iebraukšanas vārtiem); - Uz atbērtni netiks vesta asfalta virskārta; - Nepieļaus atbērtni izmantot nepiederošām personām būvdarbu laikā; - Pēc darbu pabeigšanas teritorija tiks noplanēta. • Pasūtītājam nav iebildumu, ka grunts tiks nogādāta uz Izpildītāja atbērtni.
4. principiāls žogu risinājums dots lapā GT – 3i. Detalizētus risinājumus iespējams dot autoruzraudzības kārtībā.
5. Jā, atbilstoši Autoceļu specifikācijām 2010, filtrācijas koeficients ne mazāks par 1m/dienn. |
| SND 2011/57 | 2. pretendenta uzdotie jautājumi | 1. No darbu saraksta tiek svītrota Lokālā tāme Nr.7. „Vājstrāvas lokālie tīkli”. Šī sadaļa netiks realizēta saskaņā ar 2010.gada projekta pārskaņojumu. Ņemot vērā faktisko situāciju lokālā tāme Nr.1. tiks papildināta ar pozīciju „Esošo telekomunikāciju šķērsojumu aizsardzība”.
2. „Kopsavilkuma aprēķinu pa darbu vai konstruktīvo elementu veidiem” tiek svītroti kļūdaini norādītie virsizdevumi 13% un peļņa 10%. Tā vietā tiek katrs Pretendents ir tiesīgs norādīt norādīt savus virsizdevumu un peļņas procentus. |
| SND 2011/57 | 3. pretendenta uzdotie jautājumi | 1. Ja Pretendents balstās uz apakšuzņēmēja finanšu iespējām, tad Pretendentiem par apakšuzņēmēju jāiesniedz tādi paši dokumenti kā Pretendentam attiecīgo finansiālo prasību atbilstības pierādīšanai (piemēram, apakšuzņēmēja parakstītu izziņu par apakšuzņēmēja finanšu vidējo apgrozījumu).
2. No nolikuma tiek svītroti: 3.4.3. punktā teksta daļa „un pozitīvas pasūtītāju atsauksmes par būvdarbu vadītāju par vismaz 3 (trīs) līdzīgiem objektiem” (saskaņā ar p.3.4.2. objektu definējumu)” 4.1.13. punktā teksta daļa „nolikumā prasītās atsauksmes”
3. 1. No darbu saraksta tiek svītrota Lokālā tāme Nr.7. „Vājstrāvas lokālie tīkli”. Šī sadaļa netiks realizēta saskaņā ar 2010.gada projekta pārskaņojumu. Ņemot vērā faktisko situāciju lokālā tāme Nr.1. tiks papildināta ar pozīciju „Esošo telekomunikāciju šķērsojumu aizsardzība”. 2. „Kopsavilkuma aprēķinu pa darbu vai konstruktīvo elementu veidiem” tiek svītroti kļūdaini norādītie virsizdevumi 13% un peļņa 10%. Tā vietā tiek katrs Pretendents ir tiesīgs norādīt norādīt savus virsizdevumu un peļņas procentus. |
| 09.12.2011 |
| SND 2011/53 | GROZĪJUMI NOLIKUMĀ izdarīti 09.12.2011. komisijas sēdē (protokols Nr.2.). Nolikuma 1.2.2. punktā: *) pirmajā teikumā aiz vārda „piedalās”, ielikt tekstu „kā eksperts”; Izslēgt punkta otro teikumu. Par līguma projektu: * punktos 4.3. svītrot vārdus „ vai brokera” un tekstu iekavās un 4.7. svītrot visu tekstu aiz vārdiem „apdrošinātāja kontu” * 6.9.punktā svītrot tekstu iekavās: *) izteikt līguma 7.1.punktu šādā redakcijā „Apdrošināto personu (vismaz triju) pamatotu sūdzību gadījumā par apdrošinātāja būtisku šī līguma neizpildi, APDROŠINĀJUMA ŅĒMĒJAM ir tiesības lauzt šo līgumu” *) izteikt līguma 7.2.punktu šādā redakcijā: „Šī līguma 7.1.punktā minēto sūdzību pamatotības izvērtēšanu Puses var nodot izskatīšanai ekspertam (Brokerim). Ja Puses nevar 5 darba dienu laikā vienoties par sūdzību pamatotības izvērtēšanas nodošanu ekspertam vai konkrētā eksperta izvēli, galīgo lēmumu pieņem APDROŠINĀJUMA ŅĒMĒJS. Ja sūdzību pamatotību ir izvērtējis eksperts, eksperta (Brokera) atzinums Pusēm ir saistošs.” *) papildināt līguma 7.3. punktu, iekļaujot aiz teksta „ pamatojoties uz šī līguma” tekstu „ 7.1.punktu kopsakarā ar „ |
| 15.07.2011 |
| SND 2011/29 | Uzmanību, grozījumi nolikumā:
- 11.punktā, izsakot to šādā jaunā redakcijā: „11.Izvēloties atbilstošāko Pretendentu, ar kuru tiks slēgts līgums, tiks noraidīti to Pretendentu piedāvājumi, par kuriem Pasūtītājam ir šaubas par Pretendenta spēju nodrošināt konkrēta līguma izpildi, t.i. tiks noraidīti to Pretendentu vai ar Pretendentu likumu izpratnē saistīto uzņēmumu piedāvājumi, kuriem: • pēdējo piecu gadu laikā Salaspils novada dome ieturējusi līgumsodu, sakarā ar līguma nosacījumu pārkāpumiem; • Pretendents atteicies slēgt līgumu pēc paziņojuma par uzvaru iepirkuma procedūrā saņemšanas; • pēdējo piecu gadu laikā Salaspils novada dome lauza līgumus pēc Izpildītāja pieprasījuma; • pēdējo piecu gadu laikā Pretendents nav pildījis savas garantijas saistības, kuras tika izsniegtas sakarā ar Salaspils novada domes iepirkumiem.”
- Tehniskajā specifikācijā, rotaļu laukumam Raiņa ielā 17a rotaļu kompleksam BRL11 maina izmērus no „5700x2780x3093” uz „6700x2780x3093” . Metāla konstrukcija šūpoļu stiprinājums pagarinās par 1 metru. |
| SND 2011/29 | Nolikuma pielikuma Nr. 2 „Pretendenta apliecinājums” punktos 6; 7; 8; 9 iekļautā norma par vidējo sociālo iemaksu apmēru nav attiecināma uz iepirkumiem, kas tiek organizēti Publisko iepirkumu likuma 8. prim panta kārtībā. Par to ir viegli pārliecināties, iepazīstoties ar Publisko iepirkumu likuma 8. panta pirmo daļu, 8. prim panta pirmo daļu un 39. panta pirmo daļu. Lūdzam šos apliecinājuma punktus izslēgt no apliecinājuma teksta. | Komisija nolemj neizslēgt no nolikuma pielikuma Nr.2 „Pretendenta apliecinājums” 6., 7., 8. un 9.punktus, jo Publisko iepirkumu likuma 8.prim panta piektā daļā noteikti, kāds apliecinājums pretendenta obligāti iesniedzams, bet tas neaizliedz iepirkumu komisijai izvirzīt papildus prasības; |
| SND 2011/29 | Objekta Raiņa iela 17a tehniskajā specifikācijā ir bēŗnu rotaļu komplekss BRL12, kur ir savietoti divi spēļu elementi, kas ir atšķirīgi pēc funkcionalitātes un drošības zonas ( tornis ar slidkalniņu un šūpoles). Pēc drošības prasībām EN1176 un MK noteikumiem.118 šim savietotajam elementam jābūt kā divām atsevisķām iekārtām. Lūdzam paskaidrot vai šī iekārta var neatbilst EN 1176 normām. | Tehniskajā specifikācijā objektam Raiņa ielā 17a kā iespējamā rotaļu iekārta ir norādīts rotaļu komplekss BRL 11. Tāpāt nolikumā ir noteikts ka visām iekārtām jāatbilst LVS EN 1176 standartam par bērnu rotaļu iekārtu drošību. Tāpēc pasūtītājs neredz iemeslu, kāpēc analogu rotaļu iekārtu, kāda ir norādīta tehniskajā specifikācijā, nebūtu iespējams izgatavot atbilstoši visām standarta LVS EN 1176 drošības prasībām, un konkrēti, runājot par šūpoļu savietojamību vienā iekārtā, atsaucoties uz EN 1176-1:2008 4.2.8.2 daļā „Determination of spaces and areas” un EN 1176-2:2008 4.10 daļā „Height of fall and impact area” minētajām prasībām. Pasūtītājs nevar komentēt pretendenta norādi uz MK noteikumiem Nr. 118 par "Noteikumi par virszemes un pazemes ūdeņu kvalitāti", jo neredz saistību ar rotaļu iekārtu izgatavošanu un to tehniskajiem parametriem. |
| SND 2011/29 | Nolikuma tehniskajā specifikācijā ir iekļauts punkts par to, ka norobežojošās konstrukcijas ir jāizbūvē no HDPE 500. Vai var norobežojošajiem elementiem izmantot līdzvērtīgas konstrukcijas, piemēram, ūdensizturīgo saplāksni, kas krāsots ar UV aizsardzības krāsām, ņemot vērā, ka citas komplekso rotaļu laukuma sastāvdaļas, kā nesošā konstrukcija, tiltu margas, alpīnietu sienas ir veidotas no koka vai ūdensizturīgā saplākšņa. Šiem izmantotajiem materiāliem ir vienāds kalpošanas laiks (līdz 15 gadiem). HDPE 500 kalpošanas laiks ir krietni lielāks, bet ja pasūtītāja mērķis ir iegūt rotaļu laukuma konstrukciju ekspluatācijas laika pagarinājumu, tad šis materiāls būtu savietojams tikai ar metāla un polipropilēna sastāvdaļām. | HDPE 500 materiāls ir izvēlēts, jo krāsas pigments ir viendabīgs visā materiālā, tādā veidā, kad ar asu priekšmetu tiek veikts vandālisma akts, iegriezuma vieta nav uzkrītoša, kā tas būtu krāsota, mitrumizturīga saplākšņa gadījumā. |
| SND2011/31 | Apskatot abu nolikumu 8.nodaļā Iesniedzamie dokumenti – tiek minēts, ka sarakstā uzskatāmi jāizceļ projekti, kuru darba apjoms un raksturs atbilst nolikuma 5.2.2. prasībām. Iepazīstoties ar nolikumiem tajos nav aprakstīts 5.2.2. punkts. | Abos nolikumos ir aprakstīts 5.2.2. Salaspils novada domes mājaslapā ir precizēta atsauce uz nolikuma punktu 5.2.2., jālasa 5.2.1. |
| SND2011/31 | Apskatot iepirkuma nolikumu „Salaspils novada teritorijas plānojuma kartogrāfiskā materiāla izstradāšanas eksperta pakalpojums” Nolikuma nodaļa 3.nodaļā Iesniedzamie dokumenti: - tiek minēts ka ir nepieciešama vismaz viena atsauksme, kas apliecina Pretendenta pieredzi, saskaņā ar 5.2.1.punktu. Vai nolikumā 5.2.1. atbilst noteiktajiem kritērijiem, kas tiek izklāstīti nolikumā?- tiek minēts ka sarakstā uzskatāmi jāizceļ projekti, kuru darbu apjoms un raksturs atbilst nolikuma 5.2.2. punktu prasībām -apskatot 5.2.2. punktu tiek norādītas projektu vadītaja prasības - vai šis punkts atbilst? | Jā, atbilst. Ir precizēts punkts 5.2.2., punktu 5.2.2., jālasa 5.2.1. |
| SND2011/31 | Nav norādes vai viens speciālists var izpildīt divu un vairāku pretendentu prasības? | Šāda norāde nav nepieciešama. Vienam pretendentam, vai vairākiem pretendentiem ir jāizpilda noteiktās prasības. |
| SND2011/31 | Tehniskā specifikācijā, Ekspertu pakalpojuma kartogrāfiskā materiāla izstrādāšanai Salaspils novada teritorijas plānojumam, 8.punktā tiek noradīts, ka ir jāizmanto, institūciju un uzņēmumu izsniegtie nosacījumi, vai šie nosacījumi ir jau pasūtīti un sagatavoti. Vai šie nosacījumi būs jāpasūta pretendentam? | Minētie nosacījumi ir sagatavoti. |
| SND2011/31 | Vai šie iepirkumi „Salaspils novada teritorijas plānojuma kartogrāfiskā materiāla izstrādāšanas eksperta pakalpojums” un „Ekspertu pakalpojums teritorijas attīstības priekšnoteikumu un prognožu izpētei” un iepirkumu Salaspils novada teritorijas plānojuma kartogrāfiskā materiāla izstrādāšanas un ekspertu pakalpojums” ir jāizstrādā paralēli? | Nav noteikts. |
| 14.07.2011 |
| SND 2011/31 | Apskatot iepirkuma nolikumu "Salaspils novada teritorijas plānojuma kartogrāfiskā materiāla izstrādāšanas ekspertu pakalpojums" Nolikuma nodaļa 3. nodaļā Iesniedzamie dokumenti: - tiek minēts ka ir nepieciešama vismaz viena atsauksme, kas apliecina Pretendenta pieredzi, saskaņā ar 5.2.1. punktu. Vai nolikumā 5.2.1. atbilst noteiktajiem kritērijiem, kas tiek izklāstīti nolikumā? | Jā, atbilst |
| SND 2011/31 | Tiek minēts ka sarakstā uzskatāmi jāizceļ projekti, kuru darbu apjoms un raksturs atbilst nolikuma 5.2.2. punktu prasībām - apskatot 5.2.2. punktu tiek norādītas projektu vadītāja prasības - vai šis punkts atbilst? | Nolikuma 8.1.punktā tiek laboti cipari “5.2.2.” uz “5.2.1.” |
| 13.07.2011 |
| SND 2011/32 | Apskatot 8. nolikuma nodaļā Iesniedzamie dokumenti - tiek minēts ka Sarakstā uzskatāmi jāizceļ projekti, kuru darba apjoms un raksturs atbilst nolikuma 5.2.2. punkta prasībām. Bet šajā nolikumā nav aprakstīts šāds punkts. Kur būtu jāmeklē šāds punkts ? | Atbildot uz pirmo jautājumu, jāsaka, ka iepirkuma nolikuma "Ekspertu pakalpojums teritorijas attīstības priekšnoteikumu un prognožu izpēti" 3.lpp. Jūs varat iepazīties ar 5.2.2. punkta saturu. |
| SND 2011/32 | Apskatot iepirkumu "Salaspils novada teritorijas plānojuma kartogrāfiskā materiāla izstrādāšanas ekspertu pakalpojums" 3. nolikuma nodaļā Iesniedzamie dokumenti - tiek minēts ka ir nepieciešama vismaz viena atsauksme , kas apliecina Pretendenta pieredzi, saskaņā ar 5.2.1. punktu - Vai nolikumā 5.2.1. atbilst noteiktajiem kritērijiem kas tiek izklāstīti nolikumā? 3. nodaļā tiek minēts ka sarakstā uzskatāmi jāizceļ projekti , kuru darbu apjoms un raksturs atbilst nolikuma 5.2.2. punktu prasībām - apskatot 5.2.2. punktu tiek norādītas projektu vadītāja prasības - vai šis punkts atbilst? | Jautājuma būtība nav skaidra, jo pretendentam jāsniedz atsauksme par pieredzi un darbību, kuras prasības noteiktas 5.2.2.punktā. |
| 30.06.2011 |
| SND 2011/28 | Salaspils 1. un 2. Vidusskolā virtuves telpās atrodas liels daudzums smagu virtuves iekārtu ar esošiem pieslēgumiem. Tāmē nav iekļautas iekārtu pārbīdīšana, atslēgšana un pieslēgšana. Veicot remontdarbus šīs iekārtas ir jāizkustina no vietas, jāatslēdz un jāpieslēdz atpakaļ, līdz ar to var rasties situācija, ka iekārtu bēdīga stāvokļa un vecuma dēļ, iekārtu normāla funkcionēšana nebūs iespējama. Kas veiks pārbīdīšanas, atslēgšanas un pieslēgšanas darbus? | Mēbeļu un ierīču pārvietošana ir iekļauta tāmes pozīcijā pie demontāžas darbiem. Elektroierīču (plītis, cepeškrāsnis) pārvietošanai būvniecības laikā, tiks pieaicināti Salaspils novada domes Komunālā dienesta atbildīgie speciālisti, kuri atvienos elektroierīces un beidzot būvdarbus pievienos tos atpakaļ. |
| SND 2011/28 | Apkures projektā tika pamanītas nepilnības. Vai tiks veikti labojumi? | Specifikācijās nav pievienoti apkures projekti. Apkures sistēmas remontdarbi šajā iepirkumā netiek veikti. |
| SND 2011/28 | Gadījumā, ja tiks veikti labojumi, būs nepieciešams iepirkuma iesniegšanas termiņa pagarinājums. Vai tiks papildināts iepirkuma iesniegšanas termiņš? | Izmaiņas netiks veiktas. |
| SND 2011/28 | Apsekošanas laikā 1. vidusskolas direktore izteica velēšanos par papildus darbiem, kas netika iekļauti tāmē, piemēram, durvju ailes pārnešana, u.c. Vai izteiktie papildus darbi tiks iekļauti tāmē? | Tāmēs tiek pievienots pie pozīcijas „Keramiskās izlietnes ar pievadiem un aprīkojumu uzstādīšana„ materiāls „Izlietnes sifona aizsegs” un durvju ailas pārnešana vienā no sanmezgliem. Skatīt labotās specifikācijas Salaspils novada domes mājas lapā. |
| SND 2011/28 | Veicot remontdarbus pēc fakta var tikt atklāti papildus neparedzēti darbi. Vai šādā gadījumā ir iespējama papildus darbu tāmes iesniegšana? | Tāmēs ir iekļauta pozīcija neparedzētie darbi no tiešajām tāmes izmaksām. |
| SND 2011/28 | Lūdzam ielikt apjomos pieslēgumu pie plītīm - nomaiņu līdz elektrības skapim, ar pieslēgšanu, vēlams ar vadu izmēriem un nepieciešamo jaudu plīts darbināšanai. | Skatīt labotās tāmju specifikācijas Salaspils novada domes mājas lapā. |
| SND 2011/28 | Jautājums par plīšu pārvietošanu 1. vsk., vai iespējams, ka to veic apsaimniekotājs vai tas jāveic būvniekiem, un kas nesīs atbildību par elektroierīču darbību pēc remonta pabeigšanas. | Mēbeļu un ierīču pārvietošana ir iekļauta tāmes pozīcijā pie demontāžas darbiem. Elektroierīču (plītis, cepeškrāsnis) pārvietošanai būvniecības laikā, tiks pieaicināti Salaspils novada domes Komunālā dienesta atbildīgie speciālisti, kuri atvienos elektroierīces un beidzot būvdarbus pievienos tos atpakaļ. |
| SND 2011/28 | Būtu vēlams veikt abās virtuvēs elektroapgādes nomaiņu ar klāt pieliktu projektu un rasējumiem - kādi vadi uz kuru skapi, un veikt arī skapja nomaiņu uz mūsdienīgāku. Nav pareizi, ka tik mitrā telpā. kā virtuve elektroierīces ir pieslēgtas ar alumīnija vadiem pa taisno, bez attiecīgām IP 53 klases rozetēm un atbilstoša elektroskapja un drošinātājiem, ņemot vērā, ka dažas ierīces tur darbojas ar 380 V spriegumu, kas ir bīstami darbinieku veselībai. | Tāmju specifikācijās tiks pievienotas pozīcijas ar elektromateriālu uzstādīšanu un daudzumu. Papildus projekts netiks taisīts. Būvuzņēmējam jānodrošina no savas puses attiecīgais speciālists, šādu darbu veikšanai. |
| SND 2011/28 | Kā pieslēgties pie akas 2. vsk., kur atrodas fasādes ierīkotāju būvmateriāli. | Būvuzņēmējs, kas veic fasādes siltināšanas darbus ir pabrīdināts par veicamajiem darbiem, un laikā kad tiks uzsākta būvdarbu veikšana, tiks organizēta būvmateriālu pārvietošana. |
| SND 2011/28 | Lūgums pagarināt dokumentācijas iesniegšanas termiņu līdz 7. jūlijam, lai varētu sagatavot piedāvājumus ar nepieciešamajām izmaiņām. | Izmaiņas netiks veiktas. |
| SND 2011/28 | Vai ir iespējams, ka Pasūtītājs slēdz līgumu ar vairākiem izpildītājiem, katram savs objekts. | Nav iespējams. |
| SND 2011/28 | Kad ir otrreizējā apsekošana, gribētu noprecizēt par sienu remontdarbiem pie sporta zāles, 437 m2 sienu remonts. | Tehniskajās specifikācijas ir ieviesusies kļūda. Sporta zāles remontdarbi nav jātāmē. Otrā apsekošana paredzēta 01.07.2011.plkst. 10:00. |
| 16.06.2011 |
| SND 2011/18 | Izskaidrojiet darba veidu „Esošo segumu rekultivācija” 3200 m2 apjomā. Nav skaidrs veicamais darbs. | Darbu „Esošo segumu rekultivācija” veikt, vadoties pēc Autoceļu Specifikāciju 2010.punkta 8.7. „Apzaļumošana”, paredzot rekultivējamās teritorijas noplanēt un noklāt ar augu zemi 10 cm biezumā un apsējot ar zāles sēklām”; |
| SND 2011/18 | Pozīcijā „Plastmasas caurtekas d=0.4m uzstādīšana” darbu apjomos uzrādītais apjoms ir 21m, taču projekta lapā CD-1, Lapa nr.1 saskaitot uzrādītās caurtekas, to kopējais apjoms ir 57m. Vai šeit nav kļūda uzrādītajos darba apjomos? | Darbu apjomos ir ieviesusies kļūda – caurteku ar d=0.4m kopējais uzstādāmais garums izbūves 1.kārtā ir 57m. |
| SND 2011/18 | Apskatot projekta lapu CD-1, Lapa nr.1, piketā 3+20 parādās jauna ūdensvada izbūve zem pārbrauktuves, vai šis darbs tiks veikts pirms ceļa izbūves, vai tas ir jāizbūvē ceļa izbūves gaitā? Darba apjomos šāda pozīcijas neparādās. | Ūdensvada izbūve jāveic ceļu darbu ietvaros, pirms ceļa segas izbūves. Darbu daudzums uzrādīts darbu daudzumu sarakstā pozīcijā 7.4. „Ūdensvada d=200mm izbūve” ar kopgarumu 32m. |
09.03.2011. |
SND 2011/1 | Vai tiks izpildītas prasības Nolikuma punktos 4.1.11. un 4.1.15., ja pasūtītāja apstiprināto nodošanas - pieņemšanas aktu kopiju vietā tiks iesniegti valsts aktu kopijas par būves pieņemšanu ekspluatācijā, kura ir Pasūtītāju paraksti? | Izmaiņas netiks veiktas. |
SND 2011/1 | Lai sagatavotu precīzu, nolikumam atbilstošu piedāvājumu, lūdzam pagarināt piedāvājumu iesniegšanas termiņu, pamatojoties uz lielo darbu apjomu, kā arī uz vēl nesaņemtajām atbildēm uz jautājumiem, kuri tika nosūtīti pa e-pastu un pastu 2011. gada 28. februārī. | Izmaiņas netiks veiktas. |
08.03.2011. |
SND 2011/1 | Lūdzu precizējiet vietu, kur būs iespējams veikt elektropieslēgumu 100 kW ūdens pazemināšanas iekārtu pieslēgšanai. | Pašvaldība tādu vietu norādīt nevar. Atbilstoši Pretendentam nepieciešamai jaudai pieslēgums jākārto ar Latvenergo. |
SND 2011/1 | Vai ir iespējams izmainīt kolektora K2 piesaisti pa Skolas ielu tā, lai būtu iespējams vienlaicīgi būvēt ūdensvadu un K2 kolektoru. | Lietus kanalizācijas tīklu novietojums plānā projektēts ievērojot attiecīgos normatīvus, kā arī paredzot ielas škērsprofilā vietu citām perspektīvajām inženierkomunikācijām. Projektēto K2 tīklu piesaistes mainīt nedrīkst. Vienlaicīgi izbūvēt ūdensvada un lietus kanalizācijas inženiertīklus ir iespējams, izņemot posmu Skolas ielā no akas K2-43 līdz akai K2-50. Tomēr, būvuzņēmējam paredzot šāda veida būvniecības kārtību, jāņem vērā, ka Skolas ielā atrodas liels skaits dažādu tirdzniecības un pakalpojumu objektu, kuriem obligāti jānodrošina nepārtraukta piekļūšana un darbības nepārtraukšana. |
SND 2011/1 | 1.ierosinājums - izteikt līguma projekta speciālo noteikumu 3.2.punktu sekojošā redakcijā: „3.2. Gadījumā, ja darbu veikšanas gaitā no Izpildītāja neatkarīgu apstākļu dēļ rodas nepieciešamība pēc papildus darbu veikšanas, Puses vienojas veicamo papildus darbu apjomiem, rakstveidā saskaņojot papildus darbu tāmi un izpildes termiņus”. | Izmaiņas līguma projekta 3.2.punktā, izsakot to šādā redakcijā: „3.2. Papilddarbu gadījumā līguma izpildes termiņš netiek pagarināts, izņemot gadījumu, ja papilddarbu nepieciešamība tiek konstatēta pēdējo 15 (piecpadsmit) dienu laikā pirms līguma 3.1.punktā noteiktā būvdarbu beigu izpildes termiņa un šādus papilddarbus Izpildītājs nevarēja konstatēt un uz to nepieciešamību norādīt Pasūtītājam agrāk”. |
SND 2011/1 | 2.ierosinājums – paredzēt līguma projekta speciālo noteikumu 4.1.punktā Izpildītāja pienākumu iesniegt Pasūtītājam bankas vai apdrošināšanas kompānijas izsniegtu līguma izpildes garantiju. | Labot teikuma daļu „Nolikuma 8. pielikums” aizstājot ar teikuma daļu „Nolikuma 10. pielikums”. |
SND 2011/1 | 3.ierosinājums – norādīt līguma projekta vispārīgo noteikumu 4.1.5.punkta konkrētus standartus un standarta nodaļas. | No 4.1.5.punkta svītrots teksts „nacionālos standartus”, ņemot vērā, ka atsauces uz konkrētiem standartiem ir minētas būvprojektā. |
SND 2011/1 | 4.ierosinājums – izslēgt no līguma projekta vispārīgo noteikumu 5.6.punkta pēdējo teikumu, t.i., ’’Novēršanas termiņš nedrīkst pārsniegt 15 dienas”. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 5.ierosinājums – izteikt līguma projekta vispārīgo noteikumu 5.7.punktu sekojošā redakcijā: „5.7. Ja nepilnības netiek novērstas Pušu nolīgtajā termiņā, Pasūtītājam ir tiesības aprēķināt līgumcenas samazinājumu atbilstoši līguma pielikumam Nr.____ „Darba novērtējums” (turpmāk tekstā: Darba novērtējumam)”. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 6.ierosinājums – izteikt līguma projekta vispārīgo noteikumu 5.11.punktu sekojošā redakcijā: „5.11. Gadījumā, ja starp pusēm rodas strīds par Izpildītāja veikto darbu atbilstību šajā līgumā noteiktajām prasībām vai Latvijas Republikā spēkā esošo būvniecību regulējošo normatīvo aktu un noteikumu prasībām, darbos konstatēto defektu cēloņiem un apjomiem, tiek pieaicināta neatkarīga ekspertīze, kuras slēdziens ir saistošs Pusēm. Neatkarīgās ekspertīzes izdevumus apmaksā Pasūtītājs, izņemot gadījumus, kad ekspertīzes gadījumā tiek konstatēti defekti vai nepilnības, kas radušies Izpildītāja vainas dēļ. Šajā gadījumā ekspertīzes izdevumus sedz Izpildītājs”. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 7.ierosinājums – papildināt līguma projekta vispārīgo noteikumu 7.3.punktu ar paskaidrojumu „etaps” aiz vārda ikmēneša. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 8.ierosinājums – izteikt līguma projekta vispārīgo noteikumu 7.4.punktu sekojošā redakcijā: „7.4. Pirms pēdējā starpnorēķina Pasūtītājs veic seguma virskārtas laborotorisko pārbaudi un gadījumā, ja tiek atklātas materiālu neatbilstības Darba novērtējumā atrunātajās robežās, tad Pasūtītājs aprēķina līgumcenas samazinājumu atbilstoši Darba novērtējumam”. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 9.ierosinājums – izslēgt no līguma projekta vispārīgo noteikumu 8.3.punkta Izpildītāja pienākumu atlīdzināt Pasūtītājam netiešos zaudējumus. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 10.ierosinājums – izslēgt no līguma projekta vispārīgo noteikumu 10.1.punktu, jo 10.2.punkts jau paredz līgumsodu par darbu izpildes kavējumu, kā arī izslēgt no līguma projekta vispārīgo noteikumu 10.4.punktu, jo minētais jau atrunāts 7.4.punktā, attiecīgi mainot 10.sadaļas punktu numerāciju. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 11.ierosinājums – izteikt līguma projekta vispārīgo noteikumu 10.5.punktu sekojošā redakcijā: „10.5. Ja Izpildītājs savas vainas dēļ neizpilda Līgumu vai atsakās no tā izpildes, vai ja Līdzēju līgums tiek pārtraukts Izpildītāja vainas dēļ, Izpildītājs maksā Pasūtītājam līgumsodu par Līdzēju līguma neizpildi vai nepienācīgu neizpildu 5 % (pieci) procenti) apmērā no Līguma cenas. | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 12.ierosinājums – mainīt līguma projekta vispārīgo noteikumu 11.4.punktā norādīto Izpildītāja tiesību vienpusēji lauzt līgumu, atsaucoties uz līguma punktu par Pasūtītāja norēķina kavējumu”. | Uzdotā jautājuma būtība nav saprotama. |
SND 2011/1 | 13.ierosinājums – izteikt līguma vispārīgo noteikumu 11.7.punktu sekojošā redakcijā: „11.7. Līguma laušana no Pasūtītāja puses neatbrīvo Izpildītāju no līgumsoda samaksas, nokavējuma un darbu neizpildes dēļ radīto tiešo zaudējumu samaksas.” | Izmaiņas netiek veiktas. |
SND 2011/1 | 14.ierosinājums – izslēgt no līguma projekta vispārīgo noteikumu 12.2.punkta nepārvaramas varas apstākli – pašvaldības pārvaldes institūciju darbības un to pieņemtie akti. | No projekta vispārīgo noteikumu 12.2.punkta svītrot vārdus „pašvaldības pārvaldes institūciju”, jo Pasūtītājs pats ir pašvaldības pārvaldes institūcija. |
07.03.2011. |
SND 2011/1 | Pēc publicētās informācijas mājas lapā www.iub.gov.lv/show/173271 punkta IV.3 4) iepirkumu procedūras dokumentus ir iespējams saņemt līdz 15/03/2011.plkst 10:00. Pretendents šī konkursa nolikumu izņēma 2011.gada 03.martā. Iepazīstoties ar konkursa nolikumu, pretendents konstatēja, ka nolikuma punktā 1.8. pasūtītājs organizē objekta apsekošanu divas reizes - 2011.gada 28.februārī un 2011.gada 03.martā plkst. 10:09. Saskaņā ar nolikuma punkta 1.8. apakšpunktu 1.8.3. Lai pretendenta iesniegtais piedāvājums netiktu noraidīts, pretendentam ir jāpiedalās vienā no augstāk minētajām objekta apsekošanām. Pretendents iepirkuma dokumentus konkursam ar identifikācijas Nr. SND 2011/1 izņēma 2011.gada 03.martā, kas saskaņā ar nolikuma punktu 1.8.3. liedz mums iesniegt derīgu konkursa piedāvājumu. Lūdzam Salaspils novada domes iepirkuma komisijai nozīmēt objekta papildus apsekošanu un informēt pretendentu par tās laiku. | Izskatot Jūsu vēstuli, konkursa komisija informē, ka saskaņa ar Publisko iepirkumu likuma 55.panta (1) punktu Pasūtītājs ieinteresēto piegādātāju sanāksmi rīko ne vēlāk kā 10 darbdienas pirms piedāvājuma atvēršanas. Tā kā piedāvājumu aplokšņu atvēršana paredzēta 15.03.2011., tad, nozīmējot papildus objekta apsekošanas sanāksmi pēc 3.marta, tiks pārkāpts Publisko iepirkumu likums. |
04.03.2011. Uzmanību! Konstatēta un labota kļūda 4.martā ievietotajā iepirkuma identifikācijas numurā: iepriekš norādītais SND 2010/49 labots uz SND 2011/1 |
SND 2011/1 | Nav norādīts Pasūtītāja finanšu rezerves procents finanšu piedāvājuma tāmē. | Pasūtītāja finanšu rezerve 5%. Piedāvājumā šī procenta likme jāievēro obligāti. |
SND 2011/1 | Ģeoloģija veikta 2,5 m dziļumā, bet kanalizācijas kolektora dziļums ir 4 m. Lūdzam skaidrojumu kolektora izbūves specifikācijai. | Projektētājs izmantoja SIA "Geotech" iepriekš izstrādāto ģeotehniskās izpētes darbu pārskatu Skolas ielas rekonstrukcijai ar ģeotehnisko izstrādņu dziļumiem no 2.5 - 3 m. Atbilstoši ģeotehniskās izpētes datiem, tika noteikts, ka 2.5 - 3 m dziļumā sastopamie glaciolimniskie un glaclacigēnie nogulumi - smilšainas gruntis (smalka ūdens piesātināta smilts) un morēnas smilšmāls un mālsmilts projektējamo ūdens un kanalizācijas tīklu izbūves tranšeju vietās nomaināma pret jaunu rupju smilts grunti. Vadoties no ģeotehniskajā pārskatā sniegtās teritorijas ģeoloģiskās uzbūves, tika pieņemts un noteikts, ka šie darbi būs jāveic arī līdz 4m dziļumam. Tehniskajā projektā ir paredzēta pilnīga esošās grunts nomaiņa projektēto ūdens un kanalizācijas tīklu tranšejās, kā arī gruntsūdens līmeņa pazemināšanas pasākumi (skatīt būvprojekta ŪKT daļas ekonomikas sadaļu un būvprojekta BA daļas lapas 13 līdz 17 būvdarbu 1.kārtas sējumam un lapas 12 līdz 13 būvdarbu 2.kārtas sējumam. |
SND 2011/1 | K2 sistēmai nav garenprofila, izņemot maģistrālā kolektora daļu. | Trūkstošo K2 tīklu atzaru garenprofili pievienoti pielikumā. |
SND 2011/1 | Lūdzu skaidrojumu līgumprojektā paredzētā soda Ls 200000,- piemērošanai. | Līgumsods Ls 200000,- tiks piemērots, ja virskārtas pārbaudē tiks konstatētas atkāpes no specifikācijā norādītā virskārtas materiāla un virskārtas slāņu biezuma. Sods tiek ieturēts bezstrīdus kārtībā no pēdējā maksājuma. |
28.02.2011. |
SND 2011/1 | Pretendenta jautājums par kanalizācijas garenprofiliem | Projektētāja atbilde |
24.02.2011. |
SND 2011/1 | Nolikuma punktā 3.4.3. ir noteiktas sekojošas prasības attiecībā uz pretendenta tehniskajā un profesionālajām spējām - Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam ir jābūt atbilstošam būvprakses sertifikātam šajā nolikumā paredzēto būvdarbu veikšanai un vismaz 5 gadu pieredzei ielu un ceļu būvdarbu vadīšanā, ko apliecina CV būvatļauju kopijas un pozitīvas pasūtītāju atsauksmes par būvdarbu vadītāju par vismaz 3 (trīs) līdzīgiem objektiem. Vēlākais līdz iepirkuma līguma noslēgšanai, Pretendentam būvdarbu vadītājs ir jāreģistrē Būvkomersantu reģistrā kā Pretendenta būvniecības atbildīgā persona. Atsaucoties uz Iepirkuma likuma 37. panta otrās daļas punktu par prasību samērīgumu, lūdzam mainīt šajā punktā sekojošo - Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam ir jābūt atbilstošam būvprakses sertifikātam šajā nolikumā paredzēto būvdarbu veikšanai un vismaz 5 gadu pieredzei ielu un ceļu būvdarbu vadīšanā, ko apliecina CV, būvatļauju kopijas un pozitīvas pasūtītāju atsauksmes par būvdarbu vadītāju par vismaz 3 (trīs) objektiem, no kuriem l (viens) ir līdzīga rakstura objekts. | Komisija nolemj neveikt izmaiņas nolikuma 3.4.3. punktā – nesamazināt prasības būvdarbu vadītājam attiecībā par pieredzi 3 līdzīgos objektos, jo Pasūtītājam ir jābūt pārliecinātam, ka Pretendenta piedāvātajam būvdarbu vadītājam ir atbilstoša pieredze, lai varētu patstāvīgi veikt darbu, turklāt pasūtītājs ir noteicis samazinātas prasības attiecībā uz līdzvērtīgu objektu – prasīta aptuveni divas reizes mazāka kopējā līguma summa par viena objekta realizāciju, kā tas ir plānotajai iepirkuma priekšmeta realizācijai”. |
SND 2011/1 | Nolikuma punktā 3.4.2. ir noteiktas sekojošas prasības attiecībā uz pretendenta tehniskajā un profesionālajām spējām - Pretendentam laika periodā no 01.01.2008. ir pieredze vismaz 3 (trīs) līdzīgu objektu būvniecībā, (pilnībā pabeigti un ekspluatācijā nodoti objekti līgumā noteiktajā terminā un kvalitātē, par kuriem ir saņemtas pozitīvas pasūtītāju atsauksmes). Šī iepirkuma ietvaros ar līdzīga rakstura objektu tiek saprasts -tādu ielu rekonstrukcija, kurā iekļauta komunikāciju pārbūve un kopējā līguma summa par viena projekta realizāciju ir ne mazāka kā Ls 500.000.00 (pieci simti tūkstoši lati). Savukārt pie iesniedzamajiem dokumentiem nolikuma punktā 4.1.11. ir teikts -Pretendenta apstiprināts pretendenta un apakšuzņēmēju (ja pretendents Būvniecībai plāno piesaistīt apakšuzņēmējus un balstīties uz to tehniskajām un profesionālajām iespējām) pēdējo piecu gadu būvniecības darbu saraksts. Par katru objektu, kurš iekļauts sarakstā, pretendentam jāpievieno pasūtītāja apstiprināta nodošanas -pieņemšanas akta kopiju (kalpo par pierādījumu darbu izpildei), kā arī iepriekšminēto objektu būvatļauju kopijas. Sarakstā iekļaujami tikai tie objekti, kuri atbilst nolikuma punkta 3,4.2. prasībām, t.i., tiek uzskatīti par līdzīgiem. Lūdzam grozīt minēto punktu 3.4.2., ļaujot Pretendentam apliecināt rekonstrukcijas darbu pieredzi publiskajos objektos iepriekšējo 5 (piecu) gadu laikā atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 42. panta pirmās daļas 1) punktam, kas nosaka, ka Piegādātāja tehniskās un profesionālās spējas atbilstoši būvdarbu, piegādes vai pakalpojuma raksturam, kvantitātei un svarīguma ' pakāpei var apliecināt ar informāciju par veiktajiem būvdarbiem, pievienojot izziņas un atsauksmes par svarīgāko darbu izpildi ne vairāk kā piecos iepriekšējos gados. | Komisija nolemj grozīt 3.4.2. punktu, palielinot periodu par kuru pretendents var apliecināt pieredzi, izsakot nolikuma 3.4.2. punktu šādā redakcijā: „Pretendentam iepriekšējo 5 (piecu) gadu laikā ir pieredze vismaz 3 (trīs) līdzīgu objektu būvniecībā, (pilnībā pabeigti un ekspluatācijā nodoti objekti līgumā noteiktajā termiņā un kvalitātē, par kuriem ir saņemtas pozitīvas pasūtītāju atsauksmes). Šī iepirkuma ietvaros ar līdzīga rakstura objektu tiek saprasts – tādu ielu rekonstrukcija, kurā iekļauta komunikāciju pārbūve un kopējā līguma summa par viena projekta realizāciju ir ne mazāka kā Ls 500.000.00 (pieci simti tūkstoši lati). |
SND 2010/65 | Pievienotā līguma (8.pielikums) 4.3.2.p. iekavās norādīts sk. noslēgto līgumu ar Klientu. Nolikumam nav pievienots šāds līgums. | Pievienotajā līgumā par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu Salaspils novadā norādītas vairākas normas, tai skaitā p.4.3.2. norma, kuras atkritumu apsaimniekotājam jāievēro. Šis iepirkums neregulē līgumus starp atkritumu radītāju un atkritumu apsaimniekotāju. Tie nevarēs būt pretrunā ar iepirkumu, tomēr to pilnu saturu noteiks vienošanās starp klientu (atkritumu radītāju) un pakalpojuma sniedzēju (atkritumu apsaimniekotāju). Šo līgumu skatīsimies („sk.” salīdzinājumā), ja radīsies vajadzība Atkritumu apsaimniekotājam uzlikt līgumsodu par saistību neizpildi. Kārtību kādā sods tiks uzlikts nosaka Atkritumu apsaimniekošanas līguma p.4.3.2. |
SND 2010/65 | Nolikuma 2.2.2.p. līguma izpildes laiks noteikts trīs gadi no līguma noslēgšanas brīža ar iespēju pagarināt līgumu uz vienu gadu, ja pusēm nav pretenziju par līguma izpildi iepriekšējā periodā un pēc tam uz vēl vienu gadu (kopā maksimālais līguma termiņš pieci gadi). Savukārt Finanšu piedāvājuma veidlapā pretendentam jānorāda Piedāvājuma koptāme par 5 gadiem. Lūdzam precizēt līguma izpildes laiku vai nu tie ir 3 gadi vai 5 un attiecīgi izmainīt nolikuma punktus. Publisko iepirkumu likums neparedz šādā veidā pagarināt līgumu pa gadiem, ja pusēm nav pretenziju. | Skaidrojums: Maksimālais līguma darbības laiks 5 gadi, kurš atbilst Finanšu piedāvājumam Publisko iepirkuma likuma un Atkritumu apsaimniekošanas likuma prasībām. Līguma struktūru 3 gadi + divi pagarinājumi nosaka Pasūtītājs, bet ne Publisko iepirkumu likums. |
SND 2010/65 | Nolikuma 1.2.p. noteikts, ka izvēloties saimnieciski izdevīgāko piedāvājumu tiks noteikts uzvarētājs. Šādā gadījumā saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 46.panta 3.daļu un 51.panta 1.dalās 5.punktu nolikumā būtu jānorāda visi vērtēšanas kritēriji to nozīmīguma secībā, kritēriju īpatsvars un skaitliskās vērtības, kā arī iepirkuma procedūras dokumentos norāda izvēles algoritmu saskaņā ar šiem kritērijiem un aprakstu, kā tiks vērtēts katrs no norādītajiem vērtēšanas kritērijiem. Savukārt 5.2.punktā norādīts, ka izvēlēsies piedāvājumu ar viszemāko cenu. | Kļūdas labojums: Nolikuma p.1.2. vārdus „saimnieciski izdevīgāko” nomainīt uz vārdu „labāko”. |
21.02.2011. |
SND 2010/65 | Nolikuma tekstā minēts, ka nolikums sastāv no 10 pielikumiem, tāpat nolikuma 4.2.2.punktā ir atsauce uz 9.pielikumu un 6.1.punktā uz 10.pielikumu, lai gan satura rādītājā ir uzskaitīti tikai 8 pielikumi- Lūdzam precizēt pielikumu skaitu un to atsauces ar nolikuma saturu. | Atbilde sniegta jau iepriekš un atrodama internetā saitē www.salaspils.lv/ Publiskais iepirkums/ Domes administrācija/ Pretendentu uzdotie jautājumi. |
SND 2010/65 | Nolikuma 2.pielikumā (finanšu piedāvājuma forma) norādīts, ka Salaspils novadā ir 1570 atkritumu radītāji, savukārt tehniskās specifikācijas IV punktā (pakalpojuma sniedzēja uzdevumi) tiek prasīti dažāda tilpuma konteineri (0.12m3, 0.24m3 0,6 - 0.8m3 utt.). Lūdzam aptuveni precizēt šo atkritumu radītāju un konteineru tilpumu attiecību, t.i. attiecīgā tilpuma atkritumu konteineru skaitu. Šī informācija nepieciešama, lai varētu aprēķināt pretendenta izmaksas, jo dažāda tilpuma konteineriem ir atšķirīga iegādes cenas. | Atkritumu konteineru sadalījums ir šāds: - 0,12 – 0,24 m3 (pamatā 0,24) – 72%
- 0,6 – 0,8 m – 10%
- 0,9 – 1,2 m3 – 18 %
|
SND 2010/65 | Nolikuma 4.3.2.punktā teikts, ka, ja pretendents uzvar konkursā, viņam ir pienākums piemērot attiecībās ar klientiem finanšu piedāvājumā iesniegto maksu līdz brīdim, kamēr nestājas spēkā Salaspils novada domes apstiprinātas maksas izmaiņas, savukārt, tehniskajā specifikācijā V punkta (vispārīgie norādījumi) 1.punktā minēts, ka, līdz jauna tarifa apstiprināšanai ir spēkā iepriekš līgumā ar Pašvaldību noteiktie tarifi. Lūdzu dot skaidrojumu, vai pretendentam līdz tā tarifa apstiprināšanai ir jānodrošina pakalpojums klientiem pēc iepriekšējā atkritumu apsaimniekotāja tarifa? | Konkursa uzvarētājs vismaz pirmajā gadā pakalpojumus nodrošinās pēc tarifa, kurš atbilst tā piedāvājumam. Ja vēlāk tiks saņemts atkritumu apsaimniekotāja pieprasījums pārskatīt pakalpojumu tarifu, tas tiks izskatīts un, ja arī tiks apstiprināts tas stāsies spēkā pēc saistošo noteikumu stāšanās spēkā, t.i. aptuveni pēc diviem mēnešiem no tarifa maiņas pieprasījuma iesniegšanas. Līdz tarifu maiņai atkritumu apsaimniekotājam jāstrādā pēc iepriekšējiem pašvaldības noteiktiem tarifiem. |
SND 2010/65 | Nolikuma 3.1.3.punktā minēta prasība, ka pretendenta gada finanšu apgrozījumam (2009. vai 2010.gadā) ir jāpārsniedz 500000 Ls (pieci simti tūkstoši latu). Ja attiecībā uz pretendentu šī prasība neizpildās, bet vienlaicīgi pretendenta apakšuzņēmēja finanšu apgrozījums 2009.gadā pārsniedz 500 000 Ls (pieci simti tūkstoši latu), vai var uzskatīt, ka pretendents atbilst nolikuma 3.1.3.punkta prasībai. | Piedāvājuma izvērtējums notiks pēc nolikuma, kurā norādīts, ka tiek piemērots Publisko iepirkumu likums. Saistībā ar jautājumu atbildi var izlasīt Publisko iepirkuma likuma 41.panta (3) daļā. |
SND 2010/65 | Saskaņā ar Dabas resursu nodokļa likumu (spēkā no 01.01.2006.), ar 01.01.2011. dabas resursu nodokļa (turpmāk DKN) likme par sadzīves atkritumu apglabāšanu ir LVL 5.00 par 1 tonnu. Tāpat SIA „Getlini EKO" tarifs par sadzīves atkritumu apglabāšanu Getliņu poligonā ir noteikts tonnās, t.sk. ar DRN. Lūdzam skaidrojumu, vai pretendentam finanšu piedāvājumā (nolikuma 2.pielikums) ir jāveic matemātiski aprēķini, izdalot DRN un SIA „Getliņi EKO" cenas atsevišķi? Turklāt šādi aprēķini (bez vienotas un apstiprinātas metodoloģijas) ļauj pretendentiem veikt manipulācijas ar kopējo tarifu par 1m3 sadzīves atkritumu apsaimniekošanu Salaspils novadā, tādejādi pārkāpjot pretendentu vienlīdzības principu. | Pasūtītājam ir zināmas Dabas resursu nodokļa likmes un SIA „Getliņi Eko” sadzīves atkritumu apglabāšanas tarifs. Piekrītam, ka likumdošanā nav vienotas metodoloģijas sadzīves atkritumu daudzuma m3 pārvešanai tonnas. Tomēr, tas netraucēja LR likumdevējam noteikt, ka dažādas mērvienības ir jāiekļauj kopējā tarifā par atkritumu apsaimniekošanu. Pretendentam nekādi aprēķini nav jāveic, bet finanšu piedāvājumā jānorāda to tarifa daļu, kuru veido sadzīves atkritumu apglabāšanas izdevumi un maksājams dabas resursu nodoklis par apglabātajiem sadzīves atkritumiem. Precīzi aizpildītais finanšu piedāvājums ļaus Pasūtītājam izvērtēt tā pamatotību un vienlīdzīgi izvērtēt Pretendentu saskaņā ar Nolikuma p.5. |
SND 2010/65 | Lūdzam paskaidrot finanšu piedāvājumā (2.pielikums) prasību, kilogramu skaits no 1m3 savākto sadzīves atkritumu, ko plānots nodot Getliņu poligonā. Vai pretendentam jānorāda viņaprāt kilogramu skaits 1m3 sadzīves atkritumu? | Finanšu piedāvājumā jānorāda tieši tas, kas norādīts Nolikuma Finanšu piedāvājuma obligātā formā. Pasūtītāju neinteresē citi rādītāji, kurus Pretendents piedāvā savā jautājumā. |
16.02.2011. |
SND 2010/65 | Konkursa nolikumā tiek uzskaitīti 10 pielikumi. Pievienoti ir tikai 8. Lūdzam precizēt šo momentu. | Kļūdu labojumi: p.4.2.2. tiek svītroti vārdi „(9.pielikums)”; p.6.1. atsauce uz līguma projektu „(10.pielikums)” tiek aizstāta ar „(8.pielikums)” |
SND 2010/65 | Saskaņā ar nolikuma Pielikumu Nr.l pienākumu pārņemšanai no esošā operatora jānotiek līdz l. aprīlim. Ņemot vērā, ka konkursa atklāšana ir 4. martā un rezultāti tiks pasludināti marta vidū, šī prasība ir neizpildāma, gadījumā, ja notiek operatora nomaiņa. Lūdzam pagarināt šo termiņu. Lai kvalitatīvi pārņemt saimniecību ir nepieciešami 2-3 mēneši no brīža, kad uzvarētājs tiek noteikts. | Nolikuma pielikuma Nr.1. V daļas 1.punkta norma „2011. gada 1.aprīli” lasāma kopā trešo rindkopu, t.i. tiks nodrošināta atkritumu apsaimniekošanas nepārtrauktība Salaspils novadā un precīzu termiņu noteiks līgums pēc iepirkuma procedūras noslēguma. |
SND 2010/65 | Atkritumu apsaimniekotājs veiks dalīto atkritumu savākšanu no laukumiem, uzstādot četru veidu konteinerus papīram, stiklam, metālam un plastmasas (PET). Kā rīkoties atkritumu apsaimniekotajiem gadījumā, ja šķirotajos atkritumos tiks konstatēti citi atkritumu veidi, kas negatīvi ietekmē atkritumu turpmāko pārstrādi? Konstatējot gadījumu (ar bildi, aktu), kad šķirotos atkritumos ir būtisks citu atkritumu piejaukums un atkritumu pārstrāde nav iespējama, vai atkritumu apsaimniekotājiem būs iespēja par šiem atkritumiem piestādīt rēķinu kā par sadzīves atkritumiem (pēc piedāvāta tarifa) un savākt tos kopā ar sadzīves atkritumiem? Gadījumā, ja dalīto atkritumu laukums atrodas apsaimniekotāja pārvaldē, šis rēķins var būt piestādīts viņam. Kā rīkoties apsaimniekotājam gadījumā, kad laukums atrodas publiskajā zonā vai privātmāju rajonā? Lūdzam precizēt šos jautājumus un veikt korekcijas konkursa nolikumā. | Pirmais jautājums neattiecas ne uz konkursa nolikumu, ne uz tā 8.pielikumu – līgumu par sadzīves atkritumu apsaimniekošanu. Šis jautājums attiecas uz līgumiem, kurus konkursa uzvarētājs slēgs ar atkritumu radītājiem. Pieņemtā norma pie 20% citu veida atkritumu atrašanās šķirotajos atkritumos, tie par šķirotiem netiek uzskatīti (t.i.,tie tiek atmaksāti pēc tarifa). Otrā jautājuma daļa nav saprotama vispār – „publiskais” nav „bezsaimnieka”, bet šinī gadījumā pieder pašvaldībai. Tātad līgumu slēdz un maksā pašvaldība. |
SND 2010/71 | Konstatētas kļūdas iepirkuma specifikāvijā | Precizējums |
SND 2010/63 | Lūdzu precizēt iepirkuma tehniskajā specifikācijā prasīto- "izvērsts satura apraksts" un "pakalpojuma sniegšanas vietas un apstākļu apraksts" | Šajās sadaļās uzrādāmi atsevišķu pakalpojumā iekļauto procesu un norišu īstenošanas pasākumi un resursi, tai skaitā, norisei nepieciešamie Pasūtītāja iesniegtie materiāli. |
SND 2010/63 | Iepirkuma TEHNISKĀS SPECIFIKĀCIJAS punktā 3.4 minēts, ka pakalpojuma sniedzējam jāveic visi saskaņojumi, kas nepieciešami grāmatas izdošanā.Vai varētu precizēt, kāda veida ir šie saskaņojumi? Vai tie būtu saistāmi ar autortiesībām vai ar ko citu? | Saskaņojumi, kas saistīti ar autortiesībām. |
SND 2010/61 | Nolikuma 8.punktā ir izvirzīta sekojoša prasība: „Pretendentam ir vismaz 3 gadu pieredze būvniecībā un līdzīgu darbu veikšanā, ko apliecina Būvkomersanta reģistrācijas apliecības izdošanas datums vai Ekonomikas ministrijas iepriekš izdotās licences kopijas. Par līdzīgiem darbiem tiek uzskatīti darbi ar koptāmi vismaz 70% no Pretendenta piedāvājuma tāmes (vismaz divos objektos). Pretendents aizpilda obligātā piedāvājuma formu Nr.3„. Lūdzam pamatot, kādēļ par pieredzes būvniecībā pamatojumu obligāti tiek izvirzīta prasība par būvkomersanta reģistrācijas apliecības izdošanas datumu un kādā veidā apliecības izdošanas datums var liecināt par pretendenta reālo pieredzi būvniecības jomā. Uzņēmuma, kuram ir plaša pieredze būvniecības un labiekārtošanas darbos (vairāk kā 3 gadi), kā arī pozitīvas atsauksmes no pasūtītājiem, un spēkā esoša būvkomersanta reģistrācijas apliecība (izdota agrāk nekā pirms 3 gadiem) tiesības piedalīties iepirkuma konkursā tiek ierobežotas. Turpretīm uzņēmumam, kura būvkomersanta reģistrācijas apliecība izdota pirms trīs gadiem, bet pieredze līdzvērtīgos darbos ir minimāla (piemēram, tikai 2 objektos) – tiek sniegta iespēja piedalīties konkursā. Ņemot vērā Iepirkumu uzraudzības biroja darbinieku skaidrojumus, vēršam Jūsu uzmanību uz Publisko iepirkumu likuma 8.1 pantu (3) „Iepirkuma komisija nosaka pamatotas un objektīvas prasības attiecībā uz pretendentiem un iepirkuma priekšmetu, nodrošinot, ka minētās prasības nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei iepirkumā. Iepirkuma komisija arī nosaka kritērijus, ko ņems vērā, lai no prasībām atbilstošajiem piedāvājumiem izvēlētos visizdevīgāko piedāvājumu”. Lūdzam veikt izmaiņas nolikuma redakcijā, lai neradītu nepamatotus ierobežojumus pretendentu dalībai konkursā. | Komisija uzskata, ka 8.punkts nerada nepamatotus ierobežojumus pretendentu dalībai iepirkumā un izmaiņas neveiks. Saskaņā ar Būvkomersanta reģistra datiem, ir vairāki tūkstoši komersantu, kuri atbilst izvirzītajiem kritērijiem un var piedalīties šajā iepirkumā Par prasību, lai pretendentam ir vismaz 3 gadu pieredze būvniecībā. Komisija nav prasījusi maksimāli pieļaujamo pieredzi, jo Publisko iepirkumu likuma 42.panta otrā daļa būvdarbu iepirkumus ļauj prasīt pretendentam pieredzi 5 gadiem. Vismaz minimālai pieredzei pretendentam ir jābūt. Par to, kāda veidā būvkomersanta reģistrācijas apliecības izdošanas datums var liecināt par pretendenta reālo pieredzi būvniecības jomā. Būvkomersanta reģistrācijas apliecība apliecina, ka pretendents ir izpildījis normatīvajos aktos noteiktās prasības lai iegūtu būvkomersanta reģistrācijas apliecību, būtu arī turpmāk reģistrēts būvkomersantu reģistrā, līdz ar to šāda apliecība ir vienīgais neapstrīdamais dokuments atšķirībā no atsauksmēm un pašu pretendentu apliecinājumiem, kuru iespējams pārbaudīt. |
SND 2010/61 | Cik gadu garantija jāsniedz būvdarbiem – 3 vai 2? Jo pielikumā Nr. 2 prasīts apliecināt 3 gadu garantiju, bet 5. pielikuma līgumā – 2 gadi. | Garantija veiktajiem būvdarbiem 3(trīs) gadi. |
SND 2010/61 | Vai darbu izpildei drīkst piesaistīt apakšuzņēmējus, jo nolikuma 10. punktā rakstīts, ka nedrīkst, bet 5. pielikuma līguma projektā rakstīts ka drīkst. | Darbu izpildei drīkst piesaistīt apakšuzņēmējus. |
SND 2010/61 | Kādi sertifikāti prasīti nolikuma 4. punktā – ēku būvdarbu vadīšanai, ceļu būvdarbu vadīšanai vai abi iepriekš minētie? | Piedāvājumam jāpievieno jebkurš no sertifikātiem- ēku būvdarbu vadīšana vai ceļu būvdarbu vadīšana. |
SND 2010/63 | Vai būtu iespējams noprecizēt, cik lapaspušu paredzētas gatavā grāmatā? | Lappušu skaits atkarīgs no maketa. Jāņem vērā šādi iepirkuma specifikācijas punkti: 2.1. formāts: A4. 2.3. plānotais apjoms: līdz 10,125 autorloksnēm (405 000 rakstu zīmes ar atstarpēm); līdz 270 attēliem. 3.7.Pakalpojuma sniedzējam, iesniedzot piedāvājumu, jāņem vērā, ka grāmatā ievietojamās fotogrāfijas un ilustrācijas var sastādīt līdz 40% no visas ievietojamās informācijas. 3.9.Pasūtītājs ir tiesīgs mainīt plānoto apjomu 10% robežās grāmatas maketēšanas procesā līdz maketa saskaņošanai. Šie faktori ir jāņem vērā, veidojot piedāvājumu. |
SND 2010/58 | Ja spēkā ir 5.2.4.punkts, tad vai doktora grāds var būt jebkuriem 2 speciālistiem no 52.3.punktā minētajiem 7? | Jā, jebkuriem diviem no komandas speciālistiem ir jābūt doktora grādam. |
SND 2010/58 | Vai attiecībā uz projektu vadītāju nav noteiktas izglītības prasības? | Projekta vadītājam izvirzītas prasības ir noteiktas Nolikuma 5.2.3.1. punktā. Veidojot speciālistu komandu, jāņem vērā arī 5.2.4. punkta prasības. |
SND 2010/58 | Vai 5.2.3.punkts neizslēdz 5.2.4. punktu, jo visas kvalifikācijas izņemot projekta vadītāju jau ir nodefinētas 5.2.3.punktā | Pretendentam ir jānodrošina tādu speciālistu piesaiste, kas atbilst gan Nolikuma 5.2.3., gan 5.2.4. punktu prasībām. |
SND 2010/49 | Objekta apsekošanas sanāksmē uzdotie jautājumi par atklāto konkursu "Salaspils 2.vidusskolas, PII "Atvasīte", PII "Ritenītis" un PII "Saulīte" energoefektivotātes paaugstināšanas darbi", iepirkuma identifikācijas Nr. SND 2010/49 - Salaspilī, 23.11.2010. | Atbildes skatīt šeit |
SND 2010/49 | Visos četros objektos ir paredzēts veikt ventilācijas un apkures sistēmas nomaiņas darbus saistībā ar to būs nepieciešams veikt arī iekšējās apdares darbus (sienas, grīdas, griesti), bet darbu apjomos augstākminētie iekšējās apdares darbi nav iekļauti. Lūdzam izsniegt darbus apjomus ar iekļautiem iekšējās apdares darbiem, kurus būs nepieciešams veikt pēc ventilācijas un apkures sistēmu nomaiņas darbu veikšanas. | Iekšējās apdares darbu apjomi pēc demontāžas / montāžas darbiem ir doti Iekārtu un materiālu kopsavilkumā skiču projektā, tai skaitā norādīta atvērumu veidošana un secīgā aizdare. Sasniedzamais rezultāts pēc demontāžas / montāžas darbiem ir iekšējās apdares atjaunošana iepriekšējā kvalitātē. Būvnieka atbildība ir nepieciešamajiem demontāžas / montāžas darbiem izvēlēties atbilstošākās tehnoloģijas, lai iespējami maz bojātu iekšējo apdari. Tādējādi lielā mērā atjaunošanas darbi ir atkarīgi no katra būvnieka izvēlētās demontāžas / montāžas tehnoloģijas. |
SND 2010/49 | Salaspils Pirmsskolas izglītības iestādes ,,Ritenītis” tāmē nav paredzētas skārda detaļas parapetam vai kādiem citiem pieslēgumiem. Lūdzu jūs precizēt kādā apjomā ir nepieciešams iekļaut šos darbus. | Pasūtītājs ir sagatavojis un publicējis precizētus un papildinātus darbu apjomus, skatīt šos materiālus. |
SND 2010/49 | Nekur konkursa dokumentācijā nav norāžu par materiālu aizvietošanu ar līdzvērtīgiem izstrādājumiem un šo materiālu saskaņošanu. Lūdzu jūs sniegt kādus komentārus. | Iepirkuma specifikācija ir izstrādāta saskaņā ar zaļā iepirkuma prasībām. Pasūtītājs nav noteicis ierobežojumus saistībā ar katra konkrētā materiāla ražotāju. Lūdzu piedāvājumā izmantot specifikācijā norādītos materiālus. |
SND 2010/49 | Nolikumā, p.3.3.4 un 4.1.12 rakstīts, ka nepieciešami finanšu resursi būvniecībai 100% apmērā. Tādu izziņu iesniedz konkursam, kad Pasūtītājam nav līdzekļu apmaksāt celtniecību, bet Līguma projektā paredzēti ikmēneša norēķini par izpildītajiem darbiem. Jautājums: vai izziņa no Pretendenta par brīviem finanšu līdzekļiem 100% apmērā ir nepieciešama?. | Iepirkumu komisija norāda, ka neatkarīgi no tā, kāda būvdarbu apmaksas kārtība tiks pielietota, atbilstoši konkursa nolikuma 4.1.12.punkta prasībām pretendentam ir jāiesniedz kredītiestādes izziņu par finanšu līdzekļu pieejamību būvniecībai 100% apmērā no piedāvātās līgumcenas. |
SND 2010/49 | Fibrolīts ļoti labi uzņem mitrumu un Latvijas klimatiskajos apstākļos, kad vidējais gaisa mitrums ir ap 80%, fibrolīta plāksnes faktiski tiek iebūvētas ar paaugstinātu mitrumu (atmosfēras mitruma, nokrišņu ietekme). Lai plāksnes izžūtu, vajag vismaz divas nedēļas, kad var veikt apmetuma darbus, pretējā gadījumā apmetumā iespējamas rukuma plaisas. Pie noteiktā darbu izpildes termiņa objektam – divi mēneši ,ņemot vērā šos iestrādes tehnoloģiskos nosacījumus, pastāv risks ar darbu veikšanas termiņu kavējumu. Šādas problēmas nebūtu, ja siltinājums tiktu nomainīts uz akmens vati, kur kopējās izbūves izmaksas (arī ņemot vērā 6.punktā aprakstīto) būtu lētākas. Lūdzam pasūtītāju izskatīt šādu iespēju. | Pasūtītājs ir izskatījis fasādes siltināšanas tehnoloģiju iespējas un termiņu variācijas un nonācis pie secinājuma, ka izmaiņas fasādes siltināšanas tehnoloģijā, kā arī darbu izpildes termiņā netiks paredzētas. |
SND 2010/49 | Paskaidrojuma rakstā definēts „ ārējā apdare – krāsots cementa/kaļķu apmetums”. Pēc normatīviem cementa – kaļķu apmetumam fasādēm uz 100 m2 paredz 1,9 m3 javas. (tātad apmetuma biezums apm.19 mm, kas arī būtu pareizi) Tāmē paredzēta līmjavas kārta ( līmes patēriņš 6 kg/m2) nepilni 4mm (uz vienu mm tiek patērēts 1,6 kg līmjavas 6/1,6=3,75mm), Ar šādu līmjavas patēriņu nevar panākt kvalitatīvu fibrolīta virsmas apdari (pielaides klase fibrolīta plāksnēm pēc LVS EN 822 biezumam (mm) ir +3/-2;T1, LVS EN 825 virsmas līdzenumam (mm) ir ≤ 3; P2) – būs redzamas plākšņu savienojuma vietas u.c. virsmas nelīdzenumi. | Pasūtītājs ir sagatavojis un publicējis precizētus un papildinātus darbu apjomus, skatīt šos materiālus. |
SND 2010/49 | Kā jāaizpilda tāmju sadaļas – tāmju kopsavilkumā „atbalstāmās” un „neatbalstāmās” izmaksas, lokālajās tāmēs „iekļauts attiecināmajās izmaksās”? | Tāmes jāaizpilda atbilstoši LR Ministru kabineta 19.12.2006. noteikumu Nr.1014 „Noteikumi par Latvijas būvnormatīvu LBN 501-06 „Būvizmaksu noteikšanas kārtība” būvniecības koptāmes prasībām, vēlamies norādīt, ka projektā nav paredzētas neatbalstāmās izmaksas. |
SND 2010/49 | 2. vidusskola: Paskaidrojuma rakstā siltinājums 200mm, darba uzdevumā ROS30g 160mm + ROB60 ??mm. Pēc RAROC datiem ROB60 ir iespējams 20-30mm biezumā. Cik biezu ROB60 izmantot un cik jābūt kopējam siltinājuma biezumam? Lietus ūdens tekņu, materiāls, krāsa, diametrs nav norādīts! Nav jumta karnīzes un sānu malas mezgli, sakarā ar fasādes siltināšanu. Siltinot sienu palielināsies jumta izmēri. | Pasūtītājs ir sagatavojis un publicējis precizētus un papildinātus darbu apjomus, skatīt šos materiālus. Lietus ūdens tekņu diametrs tika norādīts Pasūtītāja 04.11.2010. Salaspils novada domes mājas lapā publicētajā materiālā. Materiāls – cinkots skārds (nav paredzēts krāsot). |
SND 2010/49 | PII „Saulīte” : Paskaidrojuma rakstā paredzēts siltinājums jumtam 200mm, darba uzdevumā 180mm! Jumts siltināts ar vati, kurai ir vēdināšanas rievas. Vai nebūs vēdināmais parapets? Darba uzdevumā vispār nav minēts par parapeta karkasa izbūvi, siltināšana, apšūšana ar finieri un t.t.. Kā bija „Atvasītē”. Kā būs īstenībā? Vajadzētu precizēt kuru jumta daļu taisīs ar koka konstrukcijām, kuru demontēs. Konstrukcijas daļas izcenošanai vajadzētu konstruktoru risinājumu ar latojuma soļiem, OSB biezumu, jumta slīpumu un t.t. Vajag darba uzdevumā nodefinēt parapetu, sienas saduru un lāseņu apjomus atsevišķi. Kā arī materiālu! | Pasūtītājs ir sagatavojis un publicējis precizētus un papildinātus darbu apjomus, skatīt šos materiālus pie iepirkuma publikācijas. |
SND 2010/49 | PII „Ritenītis” : Fibrolīta un logu ailsānu apjoms ir 1153+307,3=1460,3 m2. Apmetums pa sietu paredzēts tikai 1153 m2 Paskaidrojuma rakstā siltinājums 200mm, darba uzdevumā ROS30g 160mm + ROB60 ??mm. Pēc RAROC datiem ROB60 ir iespējams 20-30mm biezumā. Cik biezu ROB60 izmantot un cik jābūt kopējam siltinājuma biezumam? Lietus ūdens tekņu, materiāls, krāsa, diametrs nav norādīts! Nav jumta karnīzes un sānu malas mezgli, sakarā ar fasādes siltināšanu. Siltinot sienu palielināsies jumta izmēri. Atbildēs uz jautājumu par vēdināšanas kanāliem uz jumta teikts: skatīt pielikumu, bet pielikumā neko nevaru atrast. Vienīgi frāzi demontēt veco ventilāciju. Vai tas attiecas arī uz jumta vēdināšanas kanāliem? | Pasūtītājs ir sagatavojis un publicējis precizētus un papildinātus darbu apjomus, skatīt šos materiālus. Lietus ūdens tekņu diametrs tika norādīts Pasūtītāja 04.11.2010. Salaspils novada domes mājas lapā publicētajā materiālā. Materiāls – cinkots skārds (nav paredzēts krāsot). |
SND 2010/49 | PII „Atvasīte”: Tāmē paredzēts apmetums pa sietu 1365 m2, krāsošana paredzēta uz 1620 m2 Nav paredzēta būvgružu izvešana pie ēkas apmales demontāžas. Terašu pārbūvē ārsienu mūrēšanai 31m2 (15,81 m3) uz 1 m3, saskaņā ar normām, nepieciešams 0,207 m3 mūrjavas – kopā 3,27 m3. Tāmē paredzēts tikai 1,6 m3. Paskaidrojuma rakstā paredzēts siltinājums jumtam 200mm, darba uzdevumā 180mm! Jumts siltināts ar vati, kurai ir vēdināšanas rievas. Vai nebūs vēdināmais parapets? Pie parapeta izbūves nav paredzēts siltinājums! Darba uzdevumā parapetam ierakstīts finieris, tai paša laikā paskaidrojuma rakstā saplāksnis ierakstīts kā nevēlamais materiāls, kas jāaizvieto ar OSB! | Pasūtītājs ir sagatavojis un publicējis precizētus un papildinātus darbu apjomus, skatīt šos materiālus pie iepirkuma publikācijas. |
SND 2010/49 | Kā noformēt tāmēs papildus apjomus – vai izmainīt esošos Pasūtītāja dotos apjomus, vai piedāvājumā pievienot katram objektam papildus darbu tāmi, kur tiek uzskaitīti visi klāt nākušie darbi? | Pasūtītājs sagatavos precizētus darba apjomus (papildinātas konkursa tāmes), kur būs ietverti arī jaunie papildus darbi tuvākajā laikā. Šie jaunie apjomi tiks publicēti Salaspils novada domes mājas lapā 16.11.2010. un būs saistoši visiem konkursa dalībniekiem. Piedāvājumu iesniegšanas termiņš pagarināts līdz 03.12.2010. plkst.10.00. Objekta apsekošanas sanāksme pārcelta uz 23.11.2010. plks.11.00. |
SND 2010/49 | Visām atbildēm, kur paredzēts apjomu palielinājums vai maiņa, ir nepieciešams uzrādīt darbu sastāvu un precīzus daudzumus veicamajiem darbiem, lai pretendenti iesniegtu līdzvērtīgus piedāvājumus! | Pasūtītājs sagatavos precizētus darba apjomus (papildinātas konkursa tāmes), kur būs ietverti arī jaunie papildus darbi tuvākajā laikā. Šie jaunie apjomi tiks publicēti Salaspils novada domes mājas lapā 16.11.2010. un būs saistoši visiem konkursa dalībniekiem. Piedāvājumu iesniegšanas termiņš pagarināts līdz 03.12.2010. plkst.10.00. Objekta apsekošanas sanāksme pārcelta uz 23.11.2010. plks.11.00. |
SND 2010/49 | 23. punktā nav sniegta konkrēta atbilde, kas jāiekļauj piedāvājuma pozīcijā ,,Esošā apmetuma remonts” un cik lielā apjomā šie darbi ir jāveic – vai pilnīgi visa apmetuma demontāža un jauna ierīkošana, vai daļēja? | Vecā apmetuma demontāža iekļaujas fasādes siltināšanas sagatavošanas darbos. Tas nozīmē, ka jādemontē vecais apmetums tajās zonās, kur tas nepieciešams, lai siltinātu fasādi. Darba daudzums pretendentam jāizvērtē objekta apskates laikā. |
SND 2010/49 | Saņemtajās atbildēs 18. punktā nav norādīts objekts, kuram jāveic ieejas mezgla pārbūvi. | Ieejas mezgli renovējami visās ēkās, kur šie darbi nav tikuši veikti iepriekš. |
SND 2010/49 | Lai būtu vienlīdzīga attieksme pret visiem pretendentiem, lūdzam Pasūtītāju definēt iekļaujamo darbu apjomus, kas būtu saistoši visiem konkursa dalībniekiem, jo kā var izcenot darbus, piem. – ieejas mezgla pārbūve, verandas koka detaļu atjaunošana utt.? Piedāvājumu izmaksas šādas izcenošanas rezultātā būtiski atšķirsies un būs neobjektīvas. | Pasūtītājs sagatavos precizētus darba apjomus (papildinātas konkursa tāmes), kur būs ietverti arī jaunie papildus darbi tuvākajā laikā. Šie jaunie apjomi tiks publicēti Salaspils novada domes mājas lapā 16.11.2010. un būs saistoši visiem konkursa dalībniekiem. Piedāvājumu iesniegšanas termiņš pagarināts līdz 03.12.2010. plkst.10.00. Objekta apsekošanas sanāksme pārcelta uz 23.11.2010. plks.11.00. |
SND 2010/49 | Uz jautājumiem sniegtajās atbildēs minēts ,,darbi jāiekļauj apjomos”. Doti arī precizēti apjomi ventilācijas, UK, AR sadaļām. Konkursa tāmēs izmaiņas nav uzrādītas. Vai pretendentam jāpapildina un jākoriģē konkursa tāme? | Pasūtītājs sagatavos precizētus darba apjomus (papildinātas konkursa tāmes), kur būs ietverti arī jaunie papildus darbi tuvākajā laikā. Šie jaunie apjomi tiks publicēti Salaspils novada domes mājas lapā 16.11.2010. un būs saistoši visiem konkursa dalībniekiem. Piedāvājumu iesniegšanas termiņš pagarināts līdz 03.12.2010. plkst.10.00. Objekta apsekošanas sanāksme pārcelta uz 23.11.2010. plks.11.00. |
SND 2010/51 | Vai nolikuma punktā „2.1.3.4. pasniedzēja pakalpojumi vienam 56 semināru ciklam „Elektroniskās dokumentu vadības sistēmas lietošana”” nav ieviesusies kļūda? | Jā, nolikuma 2.1.3.4. punktā ir ieviesusies kļūda. Labotais nolikuma punkta 2.1.3.4. formulējums ir šāds: „2.1.3.4. pasniedzēja pakalpojumi vienam 37 stundu semināru ciklam „Elektroniskās dokumentu vadības sistēmas lietošana”” |
SND 2010/47 | Lūdzu precizēt, kāds speciālists (kādas jomas būvprakses sertifikāts ir nepieciešams) iepirkuma procedūras ar identifikācijas Nr.SND 2010/47 „Būvuzraudzība vispārceltniecības darbiem ēkas Enerģētiķu ielā 9 rekonstrukcijas laikā” 2.2.4. punktā minēto „teritorijas labiekārtošanas būvuzraudzības” veikšanai šī iepirkuma nolikuma izpratnē. | Šī nolikuma izpratnē "teritorijas labiekārtošana" ir "ceļu un laukumu, celiņu, ietvju, mazo arhitektūras formu un skulptūru, apgaismes iekārtu, vizuālās informācijas un labiekārtošanas elementu ierīkošana atbilstoši būvprojektam" kā to nosaka Vispārīgie būvnoteikumi. Pretendentiem ir jāpiedāvā speciālists ar atbilstošu pieredzi būvuzraudzībā. |
SND 2010/47 | Punktā 9.2.2. prasīts detalizēts darbu izpildes grafiks. Tā kā būvuzraudzība cieši saistīta ar Galvenā būvuzņēmēja darbu izpildes grafiku, tad, vai būtu iespējams saņemt Galvenā būvuzņēmēja darbu izpildes grafiku? | Saņemts precizēts darbu izpildes grafiks, tas Jums tas tiks nosūtīts uz e-pastu, savukārt, citiem pretendentiem minētais grafiks ir pieejams šeit. |
SND 2010/47 | Jautājums par iepirkums priekšmetu: iepirkuma dokumentācijā uz titullapas, 2.1.; 8.3. punktos minēta objekta adrese bez vārda Salaspils pilsēta, kaut gan 1.9. punktā un 7.pielikumā Tehniskā projekta nosaukumā pievienoti vārdi Salaspils pilsētā. Kā būtu pareizi jālieto? Tas arī ir svarīgi pieprasot bankas garantiju. | Par pareizu tiks uzskatīta objekta adrese gan ar vārdiem „Salaspils pilsēta”, gan bez šiem vārdiem. |
SND 2010/49 | Nolikuma 4.2.1. 10) punktā ir noteikts, ka pretendentam jāiesniedz „apliecinājums, ka Pretendentam ir noslēgts līgums par celtniecības procesā radušos atkritumu savākšanu, pārkraušanu, šķirošanu, uzglabāšanu tam paredzētā laukumā, kā arī līgums par celtniecības procesā radušos atkritumu piegādi, pieņemšanu un apglabāšanu atkritumu apglabāšanas poligonā un ir atkritumu pārvadāšanas atļauja regulāriem atkritumu pārvadājumiem. Jāpievieno līguma par celtniecības procesā radušos atkritumu savākšanu, pārkraušanu, šķirošanu, uzglabāšanu tam paredzētā laukumā un līgumu par atkritumu piegādi, pieņemšanu un apglabāšanu atkritumu apglabāšanas poligonā un atkritumu pārvadāšanas atļauju regulāriem atkritumu pārvadājumiem kopija.” Lūdzam izskaidrot vai iepirkuma komisija uzskata par atbilstošu nolikuma 4.2.1. 10) punktam apliecinājumu, ka Pretendentam ir noslēgts līgums par celtniecības procesā radušos atkritumu savākšanu, pārkraušanu, šķirošanu, uzglabāšanu tam paredzētajā laukumā, ir atkritumu pārvadāšanas atļauja regulāriem atkritumu pārvadājumiem un apliecinājumu, ka otrai līgumslēdzējpusei ir noslēgts līgums par atkritumu piegādi, pieņemšanu un apglabāšanu atkritumu apglabāšanas poligonā. | Iepirkumu komisija skaidro, ka ieinteresētā piegādātā norādītais apliecinājums ir atbilstošs konkursa nolikumam, ja ar terminu „otra līgumslēdzējpuse” atbilstoši nolikuma 3.4.6.punktā noteiktajam ir saprotams uzņēmējs, uz kura iespējām šajā iepirkumā pretendents balstās, lai pierādītu savu atbilstību konkursa nolikuma prasībām. |
SND 2010/49 | Nolikuma 4.1.12.punktā ir noteikts, ka „par pamatojumu atbilstībai nolikuma 3.3.4.punktā minētajām prasībām pretendents iesniedz kredītiestādes izziņu par finanšu līdzekļu pieejamību būvniecībai, kas apliecina Pretendenta pieeju aizdevumiem, kredītlīnijai (-ām) vai citiem finanšu resursiem.” Lūdzam izskaidrot vai iepirkumu komisija uzskata par atbilstošu nolikuma 4.1.12.punkta prasībām izziņu no Bankas par esošo situāciju Bankas kontā. | Iepirkumu komisija skaidro, ka atbilstoši nolikuma 3.3.4.punkta prasībām Pretendentam pieejamie finanšu līdzekļi un/vai kredītlīnijas, atskaitot pārējās līgumsaistību summas, nav mazākas par 100 (simts) procentiem no piedāvātās kopējās cenas, atbilstoši nolikuma 3.3.4.punktam Pretendentam ir jāiesniedz kredītiestādes izziņa par finanšu līdzekļu pieejamību būvdarbiem, respektīvi, šajā izziņā ir jānorāda nevis attiecīgā Pretendenta bankas konta stāvoklis, bet gan bankai jāsniedz galvojums, ka attiecīgā summa būs pieejam būvdarbiem, tas nozīmē, ka Pretendenta kontā ir jābūt rezervētiem finanšu līdzekļiem 100 % apmērā no piedāvāt kopējās cenas un šie līdzekļi nevar tikt novirzīti citām Pretendenta aktivitātēm. |
SND 2010/49 | Cik dienu laika notiek apmaksa par iepriekšējā mēnesī veiktajiem darbiem? | Darba samaksa un norēķinu kārtība noteikta līguma projekta punktā Nr.4. (skat. punktu 4.6.), kas ir Nolikuma pielikums Nr.10. |
PSIA Valgums-S/2010/1 | Sniegt skaidrojumu kā aizpildīt finanšu piedāvājumā augšējo tabulu (Pielikums Nr.2-1) | Konkursa nolikuma Finanšu piedāvājuma (Pielikums Nr.2-1) augšējā tabula aizpildāma sekojoši: Pirmajā ailē teksts paliek nemainīgs; Otrajā ailē esošais teksts ir jāizdzēš un tā vietā jāieraksta Pretendenta nosaukums un rekvizīti, var pievienot uzņēmuma logo (ja tāds ir). |
PSIA Valgums-S/2010/1 | Sniegt skaidrojumu, kas ir vienības cenas un izmaksu pozīcijas izmaksas? | Konkursa nolikuma 11.1.punkts tiek izteikts sekojošā redakcijā: “Finanšu piedāvājumā jānorāda līgumcena - kopējā cena, par kādu tiks veikti Būvdarbi (Būvdarbu kopējā cena), kā arī vienības izmaksas. Finanšu piedāvājumu jāsagatavo atbilstoši Finanšu piedāvājuma veidnei (Pielikums Nr.2).” |
PSIA Valgums-S/2010/1 | Vai Finanšu piedāvājumā cenas un Būvdarbu kopējā cena ir viens un tas pats? | Finanšu piedāvājuma cena un Būvdarbu kopējā cena ir viens un tas pats. |
PSIA Valgums-S/2010/1 | Vai tāmi jūs gribat redzēt vienu uz visām mājām, vai katrai mājai atsevišķi? | Jāsagatavo viena tāme visām mājām ar izvērstiem veicamajiem darbiem katrai mājai atsevišķi, atbilstoši Konkursa nolikuma Pielikumam Nr.2-2 |
PSIA Valgums-S/2010/1 | Kādā veidā (formā) sagatavot tehnisko piedāvājumu? | Tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj: 1. Ūdens skaitītāju mezglu izbūves tehnoloģijas apraksts; 2. Visu izmantojamo materiālu un iekārtu apraksti ar tehniskiem parametriem un sertifikātiem. |
SND 2010/49 | Konkursa nolikuma 3.3.4. punktā ir minēts, ka: ''Pretendenta pieejamie finanšu līdzekļi un/vai kredītlīnijas, atskaitot pārējās līgumsaistību summas, nav mazākas par 100 (simts) procentiem no piedāvātās kopējās cenas''. Lūdzu jūs precizēt frāzes ''atskaitot pārējās līgumsaistību summas'' nozīmi. Ja pieņem, ka uzņēmuma pašreizējās līgumu saistības ir apmēram 12 miljoni un līguma paredzamā summa sastādītu apmēram 1 miljonu, tad kredītlīnijai būtu jāsastāda vismaz 13 miljoni latu? | Jā, ja pieņem, ka uzņēmuma pašreizējās līgumu saistības ir apmēram 12 miljoni un līguma paredzamā summa sastādītu apmēram 1 miljonu, tad kredītlīnijai būtu jāsastāda vismaz 13 miljoni latu. |
SND 2010/49 | Lai varētu precīzi aprēķināt materiālu un darbaspēku izmaksas, Atklātā konkursa „Salaspils 2.vidusskolas, PII „Atvasīte”, PII „Ritenītis” un PII „Saulīte” energoefektivitātes paaugstināšanas darbi ” Iepirkuma identifikācijas Nr. SND 2010/49 piedāvājuma sagatavošanai, mums ir nepieciešami materiālu un iekārtu iestrādēs būtiskākās shēmas un mezgli. Šie risinājumi var būtiski ietekmēt izmaksas un siltumenerģijas ietaupījumu. Lūdzu izvērtēt iespēju šos mezglus un izbūves shēmas izstrādāt un izsūtīt līdz 27.09.2010. | Iepirkuma komisija ir izskatījusi šo jautājumu un informē, ka atbilžu sagatavošana ir laikietilpīgs process. Tādēļ atvainojamies, bet pilna atbilde uz Jūsu uzdoto jautājumu tiks sniegta pēc 23. septembra. |
SND 2010/45 | Lūdzam precizēt, vai visām Tehniskajā dokumentācijā 10.1. punktā norādītajām iestādēm paredzēts vienotus, vai atsevišķus un atdalītus sistēmas uzstādījumus? | Vienotus |
SND 2010/45 | Lūgums norādīt, kādu skaitu lietotāju nepieciešams apmācīt un kāds ir šo lietotāju sadalījums pa veicamajiem darba uzdevumiem (piemēram: sekretāre, lietvede, grāmatvede, galvenā grāmatvede, pamatlīdzekļu grāmatvede, algu grāmatvede utml.). | 12 lietotāji (skat. punktu 11.) |
SND 2010/45 | Lūgums precizēt iepirkuma tehniskas specifikācijas 6.10.punktu. Ar kādām komercbankām ir jānodrošina maksājumu informācijas imports un eksports? | AS SEB; Swedbank; Dnb Nord banka, Latvijas Krājbanka, Valsts kase. |
SND 2010/45 | Lūgums sniegt pamatojumu iepirkuma procedūras „Tehniskas specifikācijas” punktam 1.4. „Sistēmai ir jāatbalsta ORACLE SQL datu bāzes platforma". Vai pretendenta piedāvājumu uz ne-Oracle SQL datu bāzes platformu tiks uzskatīts par neatbilstošu? | Sakarā ar to, ka Salaspils novada dome jau kādu laiku atpakaļ iegādājas ORACLE SQL datu bāzes serveri, jeb platformu, pirkt citu SQL DB platformu esošā iepirkuma ietvaros nav plānots. |
SND 2010/45 | Lūgums sniegt pamatojumu iepirkuma procedūras „Tehniskās specifikācijas” punktam 1.6. „Integrācija ar Microsoft Office un bezmaksas Open office programmatūru, u.c.". Vai pretendenta piedāvājums ar programmatūru, kas atbalsta Microsoft Office bet neatbalsta Open Office tiks uzskatīts par neatbilstošu? | Sakarā ar grāmatvedības reorganizāciju un darba vietu palielināšanu grāmatvedībā, lai nebūtu jāiegādājas papildus MS Office licences tiek plānots izmantot arī Open Office programmatūru. Līdz ar to programma kas atbalsta integrāciju tikai ar MS Office mums neder. Pretendenta piedāvājums, kas neatbilst tehniskai specifikācijai tiks uzskatīts par neatbilstošu. |
SND 2010/42 | Vai pievienots Eiropas tehniskais apstiprinājums siltumizolācijas sistēmai ir pietiekams, vai vēl ir jāpievieno sistēmas materiālu sertifikāti (līmjava, dekoratīvais apmetums u.c.)? | Atbilstoši Nolikuma 19.2. punktam ir jāpievieno arī sistēmas materiālu sertifikāti. |
SND 2010/42 | Vai nolikuma 19.2 p-tā minētie galvenie būvmateriāli ir domāti kā fasādes, cokola apdares materiāli un bēniņu siltināšana – vate, vai nepieciešams pievienot vēl kādu materiālu sertifikātus, kuru izmaksas ir nebūtiskas? | Atbilstoši Nolikuma 19.2. punktam ir jāpievieno galveno būvmateriālu sertifikāti. Nav nepieciešams pievienot materiālu, kuru izmaksas ir nebūtiskas, sertifikātus. |
SND 2010/42 | Kas ir paredzēts tāmes poz.2.2 - fasādes izvirzījumu apdare ar 30 mm vati - 480 m2 apjomā? Ailu siltināšanas apjomam šī kvadratūra ir stipri par lielu. | Izvirzījums ir domāts - frontona sienas augšējā daļā ir redzama siena, kura ir izvirzījusies uz priekšu un šis izvirzījums veidojas pa visu sienu riņķī mājai. - tas arī ir izbīdījums (sākot ar baltajiem ķieģeļiem). Tā kā siena nelīdzena un izvirzījumi ir ar dažādu izvirzījuma attālumu, tad vispirms ir noteikti jāizlīdzina ar izlīdzinošo slāni. Jo beigās būs jāpanāk fasāde līdzena, bez lūzumiem. Tādēļ pozīcija 2.2 ir jāizceno atbilstoši tehniskajai dokumentācijai. Ja būvniecības laikā tiks konstatēts, ka pieprasītais apjoms ir par lielu, varēs veikt izmaiņas, paredzot siltināšanu mazākas platības siltināšanu, saskaņojot to ar autoruzraugu, būvuzraugu un pasūtīju. |
SND 2010/42 | Kas jāizceno poz.2.5 – logu aiļu labošana? | Ar logu aiļu labošanu domāts katra loga aili atjaunot, vietās kur nepieciešams, teiksim izdrupis ķieģelis vai šuve starp ķieģeļiem. Un pie šīs pašas pozīcijas jāparedz logu aiļu nosiltināšana ar 30mm vati. |